Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А36-14340/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-14340/2017

«17» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (300012, <...> «в», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 398600, <...> «а»)

к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Липецкая городская общественная организация инвалидов «Помощь» (398020, <...>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (398017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8057,49 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра»-«Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – ответчик) о взыскании 8057,49 руб. задолженности за период с января по апрель 2016 г. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Липецкая городская общественная организация инвалидов «Помощь» (арендатор), первичная организация «Инвалид» Советского районного отделения городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, общество с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (далее – ООО «ЛУК», управляющая организация, третьи лица).

Определением от 10.04.2018 г. суд исключил из состава третьих лиц по делу первичную организацию «Инвалид» Советского районного отделения городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в связи с ликвидацией в процессе рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей. Учитывая, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия представителей сторон и третьих лиц (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на взыскании с муниципального образования г. Липецк 8057,49 руб.; в судебном заседании 10.04.2018 г. суд приобщил к делу дополнительные пояснения истца.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требования истца, указывая на то, что фактически нежилое помещение использовалось арендатором по договору аренды, в связи с чем именно арендатор потребил переданные истцом энергоресурсы и должен их оплатить. Считает, что стоимость энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее – ОДН) должна оплатить управляющая организация; ответчик частично оплатил задолженность за теплоэнергию (л.д. 52-54).

Третьи лица письменного отзыва не представили, правовой позиции не отразили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2008 г., собственником нежилого помещения № 4 площадью 215,6 кв.м в том числе подвал площадью 65,4 кв.м в жилом многоквартирном доме № 104 по пр. Победы в г.Липецке является муниципальное образование г. Липецк (л.д. 31). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Из представленных в дело документов усматривается, что по договорам аренды с муниципальным образованием г. Липецк № 07-23-003/16 от 31.12.2015 г., № 07-23-002/16 от 31.12.2015 г. первичная организация «Инвалид» Советского районного отделения городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов пользовалась частью названного нежилого помещения площадью 48,4 кв.м, а Липецкая городская общественная организация инвалидов «Помощь» - частью нежилого помещения № 4 площадью 50 кв.м (л.д. 55).

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 г. договор аренды № 07-23-003/16 от 31.12.2015 г. между ответчиком и первичной организацией «Инвалид» Советского районного отделения городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов на нежилое помещение площадью 48,4 кв.м расторгнут (л.д. 30).

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора поставки коммунальных ресурсов на отопление и горячую воду от 03.08.2017г. № 10738/1 на вышеуказанное нежилое помещение площадью 48,4 кв.м, а также платежные документы за спорный период. Проект договора был получен ответчиком 21.08.2017г., однако до настоящего времени не подписан, а оплата тепловой энергии не производилась (л.д. 9-15, 16, 17, 64).

Истец утверждает, что в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов в вышеназванное принадлежащее ответчику нежилое помещение. Из представленных истцом ежемесячных расчетов потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетов, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, а также расчета размеры платы за отопление и горячую воду усматривается, что в спорный период ресурсоснабжающая организация передавала на указанный выше объект теплоэнергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе: в январе 2016 г. на сумму 2647 руб., в феврале 2016 г. – 2172,30 руб., в марте 2016 г. – 1933,84 руб., в апреле 2016 г. – 1304,35 руб. Всего стоимость теплоэнергии, переданной за спорный период в вышеназванное нежилое помещение, составила 8057,49 руб. (л.д. 16, 18-29, 32-33).

При определении стоимости оказанных услуг истец использовал тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденные в спорные периоды постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не являлось предметом спора между сторонами (л.д. 34-37).

Поскольку ответчик нарушил установленное законом обязательство по оплате теплоэнергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354; здесь и далее - в редакциях, действовавших в спорный период), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 43 Правил № 354, при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для горячего водоснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре горячего водоснабжения, между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении;

для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что представленный истцом расчет стоимости энергоресурсов сделан верно, исходя из отсутствия индивидуального прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении и наличия общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном доме с применением установленного тарифа, не противоречит закону (л.д. 32-33). Ответчик не оспорил факт передачи истцом тепловой энергии в принадлежащий г. Липецку объект недвижимости, а также объем переданной теплоэнергии и ее стоимость. При таких обстоятельствах, суд считает установленными объем и стоимость переданных ОАО «Квадра» энергоресурсов в спорный период.

Оценивая действия сторон по заключению и исполнению договора поставки энергоресурса, суд принимает во внимание следующее.

Истец направил, а ответчик получил подписанный истцом договор поставки коммунальных ресурсов от 03.08.2017г. № 10738/1, в пунктах 9.1., 9.2. которого указано, что договор распространяет действие на отношения сторон с 01.01.2016г., действует до полного исполнения обязательств сторонами и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней не заявит о его расторжении или изменении; до заключения нового договора действует редакция старого договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняется, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая что ответчик получил подписанный истцом договор поставки коммунальных ресурсов от 03.08.2017г. № 10738/1, факт, объем и стоимость переданной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для принадлежащего ответчику нежилого помещения не оспорил, каких-либо претензий по качеству соответствующего товара и услуг истцу не предъявил, суд считает, что договор поставки коммунальных ресурсов от 03.08.2017г. № 10738/1 между истцом и ответчиком заключен.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.2., 4.8. договора между сторонами, потребитель должен оплачивать потребленные коммунальные ресурсы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета.

Возражение ответчика об обязанности арендаторов оплатить стоимость тепловой энергии является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно пункту 4 этой статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), а плату за пользование жилым помещением - наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155).

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных домах.

Ссылку представителя ответчика на статьи 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает во внимание в связи с тем, что эти нормы регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не устанавливают оснований возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества регулирует отношения собственника и арендатора, у суда не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу энергоснабжающей организации обязательства собственника по несению коммунальных расходов. В договорах аренды между ответчиком и третьими лицами энергоснабжающая организация участия не принимала.

При рассмотрении спора участвующими в деле лицами не представлено договора между арендаторами и энергоснабжающей организацией, который предусматривал бы обязательство арендаторов оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. № 16646/10, от 21.05.2013 г. № 13112/12, определении Верховного Суда РФ от 10.11.2014 г. № 305-ЭС14-1452).

Довод ответчика об обязанности управляющей организации оплачивать стоимость теплоэнергии, потраченной на ОДН, в данном случае суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно представленным в дело документам, с 01.05.2015 г. ООО «ЛУК» осуществляло управление общим имуществом жилого многоквартирного дома № 104 по пр. Победы в г.Липецке (л.д. 55).

ПАО «Квадра» является поставщиком энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение в данном многоквартирном доме в соответствии с публичным договором на поставку коммунальных ресурсов, опубликованном в «Липецкой газете» от 07.02.2014 г. № 24 (24652).

Материалами дела не установлено факта заключения договора на поставку теплоэнергоресурсов в спорный жилой многоквартирный дом между ПАО «Квадра» и ООО «ЛУК» (либо иной управляющей организацией), а также не установлено фактических правоотношений между указанными лицами по поставке тепловой энергии в виде выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов и их оплатой управляющей организацией.

Если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по энергоснабжению (собственники помещений не вносили плату за энергоснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку энергоресурса, управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 8, 13, 14, 15, 17, 19, 30 Правил № 354 следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а значит ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 301-КГ15-155, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 г. по делу № А14-15663/2016.

Ссылка ответчика на правовую позицию в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 г. № 306-ЭС16-7778 некорректна, поскольку там содержится иная фактическая ситуация, когда суды установили, что управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги. В настоящем деле управляющая организация исполнителем коммунальной услуги не является; тепловую энергию поставляет ресурсоснабжающая организация собственникам помещений в жилом многоквартирном доме.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности за теплоэнергию в доме № 104 по пр.Победы не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что общая площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения № 4 в спорном доме составляет 215,6 кв.м. Из представленных ответчиком договоров аренды видно, что собственник сдает в аренду названное помещение не полностью, а отдельными площадями.

В данном деле истец предъявляет требование о взыскании платы за тепловую энергию по договору от 03.08.2017 № 10738/1 за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. за нежилое помещение площадью 48,4 кв.м.

Ответчиком представлены платежные поручения от 14.03.2016г., 16.05.2016г., 01.07.2016г., 08.07.2016г., согласно которым платежи были произведены ответчиком по договору № 901 от 01.01.2016 г. Одним из объектов данного договора является нежилое <...> площадью 47,2 кв.м., что также указано в счетах, которые предоставил ответчик (л.д. 55).

Таким образом, не имеется оснований для объективного вывода о том, что платежи произведены по договору поставки коммунальных ресурсов от 03.08.2017г. № 10738/1.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга с собственника нежилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом стоимости энергоресурса на ОДН, поскольку оно основано на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета денежные средства в размере 2000 руб., что соответствует установленному статьей 333.21. Налогового кодекса РФ размеру. С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Липецк в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8057 руб. 49 коп. задолженности за период с января 2016 по апрель 2016 г., а также взыскать 2000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова