Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-27959/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27959/2018
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество Транспортная компания "Гранд Сервис Экспресс" (адрес: Россия 129075, <...>; ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (адрес: Россия 109074, Москва, Площадь Славянская д.2/5/4 строение 3, кабинет 2087, ОГРН: <***>)

о взыскании 100 000 руб. убытков


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2017

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество Транспортная компания «Гранд сервис экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее – Ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 100 000 руб. убытков.

Определением суда от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.06.2018 от ОАО «РЖД» поступил отзыв на иск, согласно которому Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Определением от 12.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее – Третье лицо).

При отсутствии возражений представителя Истца в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ изменена организационно-правовая форма Истца с закрытого акционерного общества Транспортная компания «Гранд сервис экспресс» на акционерное общество Транспортная компания «Гранд сервис экспресс».

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2016 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключен Договор аренды локомотивов №13/16т-д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался предоставить Истцу технически исправные локомотивы для осуществления перевозок пассажиров в пассажирских поездах Арендатора на путях общего пользования, а также оказывать Истцу услуги по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами Ответчика, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту арендованных локомотивов, обеспечению эффективной и безопасной работы на железнодорожном транспорте в соответствии с нормами технической эксплуатации железных дорог, включая предоставление необходимых принадлежностей, с соблюдением утвержденных графиков движения пассажирских поездов Истца.

07.07.2017 г. на станции Окуловка был задержан поезд № 54 по причине обрыва в цепи питания электромагнитных контакторов включения компрессоров из-за неисправности биметаллической пластины автоматического защитного выключателя схемный № 403. Термическое повреждение изоляции внутренних проводов между контактами 4-3 промежуточного реле управления вспомогательными машинами схемный №400 возникло по причине ошибочных действий локомотивной бригады Ответчика при поиске причины отсутствия питания на контактора включения компрессоров на электровозе ЧС2Т № 1059, следовавший по участку Бологое Московское - Малая Вишера Октябрьской железной дороги, что было установлено в ходе расследования случая Северо-Западным Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и зафиксировано в Протоколе № 976 об административном правонарушении от 17.08.2017 г. (далее - Протокол).

Общая задержка поезда № 54 на станции Окуловка составила 1 час. 56 минут, задержка поезда по прибытию на конечную станцию Санкт-Петербург - Главный составила 17 минут, что является правонарушением ч.3 ст. 14.1.2. КоАП РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, а именно соблюдение утвержденных графиков движения пассажирских поездов Истца, предусмотренного п. 1.2 Договора, и на основании вышеуказанного Протокола Истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. постановлением Мирового судьи судебного участка № 312 по делу об административном правонарушении № 5-531/17.

Уплата штрафа ЗАО ТК "Гранд Сервис Экспресс" подтверждается платежным поручением № 2809 от 24.10.2017 г.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие на стороне Истца убытки, является Ответчик, Истец обратился к Ответчику с претензией от 07.11.2017.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Ответчика претензии.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора аренды, а также оказания в рамках Договора услуг по предоставлению локомотива и локомотивной бригады.

Также материалами дела подтверждается, что 07.07.2017 г. на станции Окуловка был задержан поезд № 54 по причине обрыва в цепи питания электромагнитных контакторов включения компрессоров из-за неисправности биметаллической пластины автоматического защитного выключателя схемный № 403. Термическое повреждение изоляции внутренних проводов между контактами 4-3 промежуточного реле управления вспомогательными машинами схемный №400 возникло по причине ошибочных действий локомотивной бригады Ответчика при поиске причины отсутствия питания на контактора включения компрессоров на электровозе ЧС2Т № 1059, следовавший по участку Бологое Московское - Малая Вишера Октябрьской железной дороги, что было установлено в ходе расследования случая Северо-Западным Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и зафиксировано в Протоколе.

Общая задержка поезда № 54 на станции Окуловка составила 1 час. 56 минут, задержка поезда по прибытию на конечную станцию Санкт-Петербург - Главный составила 17 минут, что является правонарушением ч.3 ст. 14.1.2. КоАП РФ.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов и пассажиров постановлением Мирового судьи судебного участка № 312 по делу об административном правонарушении № 5-531/17 на сторону Истца был наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Факт оплаты штрафа Истцом подтверждается материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на ограничение ответственности, установленное Договором, а также указывает на недоказанность требований Истца.

Указанные доводы Ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Арендодатель вправе предъявить к Арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред третьим лицам возник по вине Арендатора.

Материалами дела подтверждается, что возникший простой поезда произошел по вине работников локомотивной бригады Ответчика.

Следовательно, между действиями работников локомотивной бригады Ответчика и возникшими на стороне Истца убытками в виде оплаты административного штрафа за нарушение сроков доставки груза и пассажиров по вине сотрудников Ответчика.

Доказательств тому, что опоздание поезда произошло по другим причинам не по вине Ответчика в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников локомотивной бригады Ответчика и возникшими на стороне Истца убытками.

Ссылка Ответчика на наличие на стороне Истца (кредитора) вины (ст. 404 ГК РФ) отклоняются судом как документально неподтвержденные и необоснованные.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 312 по делу об административном правонарушении № 5-531/17 обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Доказательств наличия таких смягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.2 КоАП РФ, Ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества Транспортная компания «Гранд Сервис Экспресс» 100 000 руб. в счет возмещения убытков, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.