Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А04-1905/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1905/2019
г. Благовещенск
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена от 14.05.2019, в полном объем решение изготовлено 16.05.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313280103800021, ИНН <***>)

о взыскании 510 705,48 руб.,

при участии в заседании: от истца: А.А. Гуменюк по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Чайка» (далее – истец, ОАО «Чайка», заказчик) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, исполнитель) о взыскании суммы оплаченной по договору подряда № 78/18А от 29.10.2018 в размере 500 000 рублей; неустойки за период с 12.12.2018 по 22.03.2019 в размере 10 705,48 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № 78/18А от 29.10.2018.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представил для приобщения к материалам дела уведомление о расторжении договора подряда от 29.10.2019 № 78/18А, а также подлинник договора для обозрения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, документы, запрашиваемые судом, не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Чайка» и ИП ФИО2 29.10.2019 был заключен договор подряда № 78/18А, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и произвести установку на основании заявки заказчика перегородок из нержавеющей стали со стеклом (2,7 м.п. ч 5,1 м.п. – 4 шт. ч 125 000).

Из п. 2.3. договора следует, что сроки работ согласованы в заявке и составляют 30 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Условиями состоявшегося соглашения также предусмотрено, что сумма договора складывается из всех сумм выполненных работ, расходных материалов и составляет 500 000 рублей (п. 3.1.).

В соответствии с п. 3.2., заказчик производит 100% оплату подрядчику в размере 500 000 рублей в течение трех календарных дней после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Из содержания искового заявления следует, что исполнитель, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию, обратился к истцу с просьбой о внесении стопроцентной (100 %) предоплаты по договору подряда от 29.10.2019 № 78/18А.

Учитывая характер неоднократных договорных отношений, сложившихся между сторонами по договорам подряда, и отсутствия нареканий со стороны заказчика относительно выполненных работ, 07.12.2019 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 500 000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда от 29.10.2019 № 78/18А.

Поскольку в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства по не исполнил, а направленные в его адрес претензии были оставлены без внимания, ОАО «Чайка» обратилось в суд с заявленным исковым требование.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив обстоятельства дела, суд признает, что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 17.12.2018 № 598 ОАО «Чайка» перечислило ИП ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа - оплата по счету № 79 от 09.12.2018 перегородка из нерж. стали со стеклом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора от 29.10.2018 № 78/18А также предусмотрено, что приемка и сдача выполненных работ оформляется актом выполненных работ в установленной форме.

Ответчик не представил в материалы дела подписанный заказчиком акт выполненных работ, доказательства направления акта предпринимателем заказчику и отказ последнего от его подписания.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 06.02.2019 была направлена претензия от 06.02.2019 б/н (адрес почтового отправления: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. пионерская, д. 3/1, кв. 33). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо с почтовым идентификатором 67500432037711 22.03.201 9 получено адресатом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 20.02.2019 была направлена претензия от 20.02.2019 б/н (адрес почтового отправления: 675018, <...>). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо с почтовым идентификатором 67500432044160 21.03.2019 было выслано обратно отправителю.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2019 была направлена претензия от 20.02.2019 б/н (адрес почтового отправления: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. пионерская, д. 3/1, кв. 33). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо с почтовым идентификатором 675004320094509 с 22.03.2019 ожидает адресата в месте вручения.

Уведомлением от 23.04.2019 истец известил ответчика о расторжении договора.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу полученной по договору суммы, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 29.10.2018 № 78/18А, договор между сторонами расторгут, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения и использования ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. не имеется. Установив данные обстоятельства, суд квалифицирует получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Установив факт перечисления истцом денежных средств, а также недоказанность встречного исполнения обязательства, арбитражный суд, согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Заключенным между сторонами договором от 29.10.2018 № 78/18А не установлена ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, в связи с чем, истец обосновано обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 12.12.2018 по 22.03.2019 составляет 10 705,48 руб. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, а требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 13 214 руб. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 13 214 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения (аванс), оплаченную по договору подряда от 29.10.2018 № 78/18А, в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 22.03.2019 в сумме 10 705,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 214 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяО.В. Швец