Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А63-12796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12796/2018
г. Ставрополь
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Интрас», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2016 № 1429/8711/16, заключенного муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Ставрополя с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Интрас»,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интрас» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя (далее – ответчик, предприятие) о признании недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2016 № 1429/8711/16, заключенного муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Ставрополя с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Интрас».

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей, запрашиваемые документы не представили. В силу положений статей 9, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон протоколирование с использованием средств ведения аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что 21.12.2016 на основании протокола общего собрания собственников недвижимого имущества от 21.11.2016 № 2 сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1429/8711/16, предметом которого являлась поставка воды и прием сточных вод для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2017 протокол общего собрания, на основании которого заключен спорный договор, договор управления многоквартирным домом признаны недействительными. Считает, что поскольку основание заключения договора с ответчиком – протокол № 2 общего собрания собственников недвижимого имущества от 21.11.2016 о выборе общества в качестве организации по управлению многоквартирным домом по ул. Осипенко, 10 недействительно с момента его принятия, спорный договор является недействительной сделкой с момента его заключения. В качестве применения последствий недействительности сделки могут выступать только платежи по коммунальным услугам, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома в адрес управляющей компании для направления ресурсоснабжающей организации. В настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края рассматриваются дела по исковым заявлениям предприятия о взыскании с общества задолженности за поставку воды и водоотведение для нужд собственников многоквартирного дома по ул. Осипенко, 10, однако у общества отсутствует возможность погашения имеющейся задолженности по причине того, что ответчиком не были получены в полном объеме денежные средства от собственников жилого дома за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также отсутствует возможность по взысканию задолженностей, поскольку взаимоотношения между собственниками помещений и обществом Ленинским районным судом города Ставрополя были признаны недействительными, тем самым возможность взыскания в регрессном порядке суммы долга с собственников недвижимого имущества у ответчика отсутствует.

Предприятие в отзыве на исковое заявление требования не признало, указало, что в период с 01.12.2016 по 28.01.2018 истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и, соответственно, являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений (потребителям) в управляемом им многоквартирном доме. На момент заключения спорного договора истец обладал статусом управляющей организации, выбранной собственниками помещений (потребителями) в многоквартирном доме на общем собрании собственников, и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией. В период с 01.12.2016 по 28.01.2018 ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а истец частично выполнил принятые на себя обязанности по оплате принятой питьевой воды и отведенных сточных вод. Считает, что, заявляя о недействительности договора, истец неправильно толкует положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку возврат сторон в первоначальное положение предполагает возврат каждой стороной всего полученного ею по спорной сделке. В рассматриваемом случае невозможно применить общее правило о последствиях недействительности сделки в силу особенных свойств отпущенного товара – питьевой воды, процесс передачи и потребления которого имеет специфику, не предполагающую восстановление первоначальных свойств, в том числе для возврата, после его расходования. Кроме того, признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для признания недействительными всех ранее заключенных от имени юридического лица сделок. Также считает, что истец в соответствии со статьей 1102 ГК РФ вправе взыскать с собственников помещений (потребителей) в многоквартирном доме задолженность за коммунальные ресурсы.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 21.11.2016 № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о заочном собрании, выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении договора управления, выборе управляющей компании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – протокол общего собрания № 2), собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления – управление управляющей организацией, управляющей организацией утверждено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интрас», с которым был заключен договор управления многоквартирным домом.

22 декабря 2016 года предприятием (организация ВКХ) с обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1429/8711/16 от 22.12.2016 (далее – договор), согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту (в управляемые им многоквартирные дома) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и объема, определенного договором, а также осуществлять прием сточных вод абонента (от управляемых им многоквартирных домов) в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить плату за принятую воду и водоотведение, соблюдать режим потребления воды и принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых приборов учета (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали, что датой начала подачи воды и приема сточных вод является 01 декабря 2016 года.

В период с 01.12.2016 по 31.01.2018 ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному договору, истец принимал оказываемые предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению, однако в полном объеме их не оплачивал, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам №№ А63-11347/2017, А63-19969/2017, А63-4979/2018 и платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате оказанных предприятием услуг.

24 мая 2017 года управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о признании решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания № 2, и признании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 недействительными.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2017) по делу № 2-5786/2017 исковые требования управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору были удовлетворены. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколом общего собрания № 2, признаны судом недействительными. Также признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016, заключенный обществом с собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе.

Указывая, что признание протокола общего собрания № 2 недействительным влечет за собой признание недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного на основании указанного протокола, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является публичным, в связи с чем для управляющей организации, выбранной общим собранием собственников многоквартирного дома, такое решение является обязательным, порождающим определенные правовые обязанности.

К таким обязанностям в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), относится обязанность приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.

В свою очередь в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 2, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 названных Правил документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Подпункты «б», «е» пункта 17 Правил № 354 содержат положения о том, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положения о недействительности сделки содержатся в статьях 166-181 ГК РФ. Положения о недействительности решения собрания – в статьях 181.1-181.5 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1429/8711/16 заключен сторонами 21.12.2016.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2017) договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и протокол общего собрания № 2, на основании которого заключен оспариваемый договор, признаны недействительными.

На момент заключения спорного договора решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе, оформленные протоколом общего собрания № 2, на основании которых истец осуществлял управление домом, не были признаны недействительными.

Следовательно, на момент заключения указанного выше договора истец обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.

В связи с тем, что на момент заключения спорного договора решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания № 2, не были признаны недействительными, действия управляющей организации (общества) по управлению многоквартирным домом № 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе не могут считаться недобросовестными.

При этом принятие судом общей юрисдикции решения о признании недействительными решений собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания № 2, и договора управления многоквартирным домом, заключенного обществом с собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе, не свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора он не соответствовал требованиям действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, подписывая с истцом оспариваемый договор, знал или мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания № 2.

Истец на момент заключения спорного договора обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с организацией ВКХ договор ресурсонабжения.

Кроме того, общество не привело оснований, из которых можно было сделать вывод о том, что в момент заключения спорного договора он противоречил жилищному и гражданскому законодательству и был заключен с нарушением норм ЖК РФ или ГК РФ.

Таким образом, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1429/8711/16, заключенный до признания решения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации, оформленного протоколом общего собрания № 2, не является недействительным, но прекратил свое действие в соответствии со статьей 416 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленных протоколом общего собрания № 2.

Также суд счел необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В иске общество указывает, что в качестве применения последствий недействительности сделки могут выступать только платежи по коммунальным услугам, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома в адрес управляющей компании для направления ресурсоснабжающей организации (предприятию).

Материалами дела установлено, что в период с 01.12.2016 по 31.01.2018 ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному договору, истец принимал оказываемые предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению, однако в полном объеме их не оплачивал, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам №№ А63-11347/2017, А63-19969/2017, А63-4979/2018 и платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате оказанных ответчиком услуг. Доказательств, свидетельствующих о полной оплате полученной от ответчика питьевой воды и отведенных ему сточных вод в вышеуказанный период истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из особых свойств предмета спорного договора (питьевая вода и сточные воды), процесс передачи и потребления которого имеет специфику, не предполагающую восстановление первоначальных свойств, в том числе для возврата, после его расходования, суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае общих правил о последствиях недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что признание недействительным заключенного 21.12.2016 договора холодного водоснабжения и водоотведения не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истец, оспаривая заключенный с ответчиком договор, фактически указывает на экономический интерес, связанный с оплатой поставленного потребителям многоквартирного дома коммунального ресурса, и отсутствие прав по получению от них платы за коммунальный ресурс.

К указанным доводам истца суд отнесся критически ввиду следующего.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016 и от 13.06.2018 № 310-ЭС18-6570 по делу № А09-15834/2016.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Интрас», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев