Решение от 8 января 2019 г. по делу № А75-13678/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13678/2018
09 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышко-Монтажное производственное объединение» (ОГРН <***> от 24.04.2007, ИНН <***>, место нахождения: 625501, Тюменская обл., Тюменский р-н, нп. Жилой район, «Московский Дворик», пр. Академический, д. 9/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» (ОГРН <***> от 22.12.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> П, д. 31 А) о взыскании 423 151 руб. 64 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вышко-Монтажное производственное объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 423 151 руб. 64 коп., в том числе 371 838 руб. – основного долга, 51 313 руб. – неустойки по договору от 01.11.2017 № 14 (далее – договор).

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 судебные заседания назначены на 26.12.2018 (предварительное – на 12 час. 00 мин., судебное – на 12 час. 05 мин., л.д. 138-140).

В отсутствие возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчик представил отзыв (л.д. 106-107, 119-120), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на оплату задолженности, а также указывает на ограничение договорной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор (т. 1 л.д. 26-66), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги (далее - услуги) с использованием автотранспортных средств (далее - ТС), перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (1.1. договора).

Цена и порядок оплаты согласовано в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4. договора оплата за оказанные исполнителем услуги, производится заказчиком в течение 60 дней, но не более 90 дней, со дня получения заказчиком под роспись сопроводительное письмо счетов-фактур, актов оказанных услуг и реестров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при отсутствия разногласий по указанному в настоящем пункте акту оказанных транспортных услуг, срок оплаты за оказанные услуги начинается с даты устранения разногласий. Стороны установили следующий период оплаты за оказанные исполнителем автотранспортные услуги: с 01 по 15 число месяца, в котором заказчиком производится оплата.

В доказательство оказания услуг истец представил в суд счет-фактуру, акт, реестр, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно доводам иска, с учетом частичной оплаты долг ответчика за указанные услуги составляет 371 838 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга ответчик представил доказательства его оплаты (платежное поручение от 21.09.2018 № 340 на сумму 371 838 руб. (т. 1 л.д. 128)).

Факт оплаты автотранспортных услуг истцом не опровергнут, какие-либо возражения в отношении представленного ответчиком отзыва не поступили.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком оплачена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 51 313 руб. 64 коп., рассчитанной за период с 31.03.2018 по 15.08.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно пункт 5.3. договора за нарушением заказчиком срока оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но в любом случае не более 2% от суммы, подлежащей к оплате.

В представленном ответчиком отзыве поясняет, что взыскание неустойки в размере 51 313 руб. является необоснованной, поскольку договором стороны установили ограничение для ее начисления в размере 2% от суммы задолженности.

С учетом этого ограничения ответчик произвел оплату неустойки в сумме 7 436 руб. 76 коп. (платежное поручение от 21.09.2018 № 341 (т. 1 л.д. 129)).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе оговора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14).

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления от 24.03.2016 № 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным.

Условия пункта 5.3. договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения ее размера (2%), установленного в пункте 5.3. договора, подлежит отклонению.

Сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению на добровольно уплаченную ответчиком сумму (7 436 руб. 76 коп.); с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 43 876 руб. 88 коп.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из пункта 26 названного Постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку уменьшение исковых требований было связано с оплатой долга после обращения истца в суд, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления, оснований для возврата из федерального бюджета госпошлины не имеется; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышко-Монтажное производственное объединение» 43 876 рублей 88 копеек неустойки, а также 11 463 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья С.Г. Касумова