Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А51-23177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3881/2023
07 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

на решение от 12.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А51-23177/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион»

о взыскании неустойки

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>; далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 16н, оф. 13; далее – ООО «Легион», общество) о взыскании 157 156 руб. 65 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 23.04.2021 № РТС225А210010(Д).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фонда, в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка всем приведенным доводам и представленным доказательствам фонда. Отмечает отсутствие в распоряжении фонда письма от 26.04.2021 исх. № 174 о невозможности выполнения работ и необходимости устранить препятствия производства работ, что нарушает порядок приостановки работ, предусмотренный положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); письмо управляющей компании от 08.09.2021 не имеет официальных реквизитов. Обращает внимание, что управляющая компания неоднократно обращалась в фонд по вопросу неисполнения подрядчиком обязательств по договору, что подтверждает неосведомленность управляющей организации о препятствующих производству работ обстоятельствах. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела подтверждается неготовность спорного объекта к выполнению на нем работ, а также уведомление подрядчиком заказчика о приостановлении работ в порядке, предусмотренном положениями статей 716, 719 ГК РФ. Считает, что освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не согласуется с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и фактически нивелирует условия договора. Заявитель также указывает, что подрядчиком доказательств, подтверждающих всех мер для надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту крыши в установленный договором срок, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2021 между фондом (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор № РТС225А210010(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа и Надеждинского муниципального района, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 8 по ул. Кирова в г. Артеме, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 8 по ул. Кирова в г. Артеме - до 01.11.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм № КС-2 и № КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

10.02.2022 приемочной комиссией проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен акт приемки выполненных работ.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного договором срока фонд 24.03.2022 направил в адрес ООО «Легион» претензию № 06- исп/02740-пд с требованием об уплате неустойки в размере 157 156 руб. 65 коп. за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 8 по ул. Кирова в г. Артеме.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договоров подряда, применили положения главы 37 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, однако общество указало на отсутствие его вины в допущенной просрочке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что причиной невозможности выполнения ремонтных работ послужило наличие мусора на объекте, а также электрических и телевизионных кабелей и оборудования.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что письмом от 26.04.2021 исх. № 174/21 ответчик просил управляющую организацию принять меры к устранению препятствий производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, при этом учитывая, что об указанных обстоятельствах заказчик был уведомлен, что подтверждается письмом фонда от 08.07.2021 № 04-псп/06137-пд, и, констатировав, что препятствующие производству работ обстоятельства устранены через 143 дня, о чем подрядчика уведомила управляющая организация письмом от 14.09.2021, руководствуясь положениями пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что должник (общество) не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, требование заказчика о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ справедливо признано судами не подлежащим удовлетворению по мотиву отсутствия вины подрядчика в таком нарушении.

В связи с чем доводы фонда о том, что освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не согласуется с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и фактически нивелирует условия договора, отклоняются судом округа.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам на основании оценки имеющихся в деле доказательств, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в распоряжении фонда письма подрядчика о невозможности выполнения работ и необходимости устранить препятствия производства работ, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку опровергаются письмом фонда от 08.07.2021 № 04-псп/06137-пд.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А51-23177/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева