Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А76-11146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11146/2017
29 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамета О.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Трест Магнитострой»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные теплосистемы», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Автономные теплосистемы»),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «ПромСтрой»),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 17.04.2017 № 3),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест Магнитострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Автономные теплосистемы», в котором просит обязать последнего передать находящееся у него незаконно оборудование истца, а именно: баки дизельного топлива 15 м3 РС-15 в количестве трех штук на сумму 1 860 000 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на то, что приобрел спорное оборудование у ООО «ПромСтрой» по договору поставки от 24.11.2016, однако ответчик, у которого это имущество ранее находилось на хранении, удерживает имущество по причине того, что ООО «ПромСтрой» (поклажедатель) не исполнил в полной мере обязанность по внесению стоимости услуг хранения.

Определением о принятии искового заявления к производству от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПромСтрой».

Ответчик с требованиями не согласен, представил отзыв (т.1 л.д.51-55). Также ответчик представил письменные пояснения (т.2 л.д.9-10). По мнению ответчика, он вправе удерживать спорное имущество в счет исполнения обществом «ПромСтрой» (поклажедателем) обязательств по внесению задолженности в размере 165 000 руб. Также ссылается на то, что передача имущества истцу повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по делу о банкротстве общества «ПромСтрой».

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.126-128).

Общество «ПромСтрой» в лице конкурсного управляющего представило мнение на исковое заявление (т.1 л.д.131-132), в котором ссылался на односторонний отказ ответчика от договора хранения. Также третье лицо указало на то, что имущество, ранее переданное им на хранение ответчику, было продано истцу по договору поставки оборудования от 24.11.2016. также ссылался на то, что спорные баки являются частью сложной вещи, проданной истцу.

В заседание, назначенное на 14.12.2017, ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.2 л.д.21).

В виду необходимости исполнения истцом определения суда от 21.11.2017 в заседании был объявлен перерыв до 20.12.2017.

Истец в заседании после перерыва представил дополнительные доказательства – акт взаимозачета (т.2 л.д. 25).

В заседании был объявлен дополнительный перерыв до 22.12.2017. Определение о перерыве в виде отдельного судебного акта (т.2 л.д.26) было размещено на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.2 л.д.28).

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие ответчика и третьего лица. Спор рассмотрен в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Истец ссылался на то, что спорное имущество приобрел у третьего лица по договору от 24.11.2016. Соответствующий договор представлен в дело как истцом (т.1 л.д.13-14), так и третьим лицом (т.1 л.д.146-147, 148).

По условиям договора от 24.11.3016 общество «ПромСтрой» (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить имущество, определенное в спецификации (приложение 1) к договору и товарных накладных (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора право собственности на товар возникает у покупателя с даты заключения настоящего договора.

Согласно спецификации к договору от 24.11.2016 (т.1 л.д.15, 148) предметом договора являлось следующее имущество:

-транспортабельная котельная установка ТКУ- 200 на дизельном топливе, в количестве 2 шт., общей стоимостью 8 389 830 руб. 50 коп.,

-дымовая труба, длина – 10 м., в количестве 2 шт., общей стоимостью 355 932 руб. 20 коп.,

-РС-15 бак дизельного топлива 15 м куб., в количестве 3 шт., общей стоимостью 1 576 271 руб. 19 коп.,

Всего стоимость имущества определена в размере 10 322 033 руб. 89 коп. (8 389 830,50 + 355 932,20 + 1 576 271,19), а с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) – 12 179 999 руб. 99 коп.

Согласно п. 3.1 договора от 24.11.2016 поставка товара осуществляется поставщиком в срок до 30.10.2016. Выборка товара осуществляется покупателем своими силами путем самовывоза со складов по адресам: <...>; <...> (строительный).

В подтверждение оплаты истцом представлен акт взаимозачета (т.2 л.д. 25).

Между истцом и третьим лицом отсутствует спор об исполнении обязательств по договору от 24.11.2016.

Указание в п. 3.1 договора от 24.11.2016 о том, что поставка осуществляется до 30.10.2016, признается судом опечаткой допущенной при изготовлении проекта договора, поскольку этим же пунктом предусмотрена выборка товара самим покупателем, а также учитывая дату самого договора.

В подтверждение принадлежности оборудования (транспортабельная котельная установка ТКУ- 200 на дизельном топливе, в количестве 2 шт.; дымовая труба, длина – 10 м., в количестве 2 шт.; РС-15 бак дизельного топлива 15 м куб., в количестве 3 шт.), проданного истцу общество «ПромСтрой» представило договор поставки № ПС3/08-13 от 31.01.2013 (т.1 л.д.149-151), по которому оно приобрело это оборудование у ЗАО «Автономные теплосистемы» (ИНН <***>).

Универсальным правопреемником ЗАО «Автономные теплосистемы» (ИНН <***>) является ответчик (т.1 л.д. 93-96, 97-99).

Приобретенное обществом «ПромСтрой» оборудование (транспортабельная котельная установка ТКУ- 200 на дизельном топливе, в количестве 3 шт.; дымовая труба, длина – 10 м., в количестве 3 шт.; РС-15 бак дизельного топлива 15 м куб., в количестве 3 шт.) по договору хранения № ПС4/163-12 от 20.12.2012 (т.1 л.д.57-59) было передано с 31.01.2013 обществом «ПромСтрой» (Поклажедатель) обществу «Автономные Теплосистемы» (Хранитель). Факт передачи имущества на хранение никем не оспаривается.

Срок хранения определен с 31.01.2013 по 31.12.2013 (п. 2.1 договора хранения).

Согласно п. 3.1 договора хранения хранитель (ответчик по делу) обязан хранить оборудование в течение срока, указанного в п. 2.1 договора по адресу: <...>.

Согласно п. 3.3 договора при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно оборудование, переданное на хранение, в т.ч. при его уклонении от получения оборудования, Хранитель вправе не ранее чем через два месяца, после письменного предупреждения Поклажедателя самостоятельно продать оборудование по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость оборудования по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Хранитель обязан возвратить Поклажедателю оборудование, которое передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (п. 3.5 договора хранения).

Вознаграждение за хранение определено в п. 5.2 договора в размере 20 000 руб. За каждый месяц хранения.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2013 (т.1 л.д.142) с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий (т.1 л.д.143, 144) срок договора хранения определен до 31.12.2014.

Таким образом, между ответчиком и третьим лицом возникли обязательства из договора хранения, а между истцом и третьим лицом в отношении этого же имущества возникли обязательства по поставке.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Согласно п. 2 этой же статьи кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Доказательств заключения иных соглашений о продлении срока действия договора хранения не представлено, несмотря на это, по истечении определенного с учетом дополнительного соглашения срока хранения (31.12.2014) отношения ответчика и третьего лица по хранению оборудования были продолжены.

Согласно п. 3.2 договора хранения по истечении срока хранения оборудования Хранитель вправе потребовать от Поклажедателя взять обратно оборудование, предоставив ему для этого разумный срок.

Ответчик письмом № 470 от 29.09.2016 (т.1 л.д. 145), переданным 03.10.2016 обществу «ПромСтрой» указал на то, что в связи с имеющейся задолженностью по договору хранения в одностороннем порядке расторгает с 16.09.2016 договор хранения № ПС4/163-12 от 20.12.2012 и просил вывезти оборудование с территории склада хранителя.

Таким образом, хранитель воспользовался правом, установленным п. 3.2 договора хранения, и по истечении срока хранения потребовал у поклажедателя забрать оборудование. В письме отсутствует указание на то, что Хранитель удерживает какое-либо имущество в счет исполнения обязательств поклажедателя.

Часть оборудования – транспортабельная котельная установка ТКУ- 200 на дизельном топливе, в количестве 3 шт.; дымовая труба, длина – 10 м., в количестве 3 шт. – были возвращены поклажедателю (т.1 л.д.60,61,78).

Часть оборудования – РС-15 бак дизельного топлива 15 м куб., в количестве 3 шт., остались у ответчика.

При этом какой-либо переписки между хранителем и поклажедателем о причинах того, что часть оборудования осталась у ответчика в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ПромСтрой» выступая собственником оборудования (транспортабельная котельная установка ТКУ- 200 на дизельном топливе, в количестве 2 шт.; дымовая труба, длина – 10 м., в количестве 2 шт.; РС-15 бак дизельного топлива 15 м куб., в количестве 3 шт.) продало его по договору от 24.11.2016 истцу.

Суд признает договор поставки заключенным, поскольку в нем согласованы существенные условия (гл. 30 ГК РФ). Доказательств того, что сделка была оспорена и признана недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромСтрой» (№ А76-11478/2016) или в ином производстве, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что невозможно определить какое имущество было продано по договору от 24.11.2016, отклоняются. Суд приходит к выводу о том, что иного оборудования представляющего из себя – «РС-15 бак дизельного топлива 15 м куб.», которое было предварительно передано на хранение ответчику в количестве 3 единиц, не приобреталось сторонами и не предавалось на хранение. Каких-либо вопросов о том, какое оборудование является предметом того либо иного договора не имелось у участников спора, как и не имелось таких вопросов при обмене сторонами перепиской связанной с истребованием имущества.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора от 24.11.2016 право собственности на оборудование, в том числе на РС-15 бак дизельного топлива 15 м куб., в количестве 3 шт., возникло у истца 24.11.2016 – дату заключения договора. Оснований для вывода о том, что договор был заключен в иную дату, у суда не имеется.

Таким образом, истребуемое истцом имущество принадлежит ему на праве собственности.

Вся переписка по удержанию имущества в счет исполнения обязательств, которая представлена в дело, имела место между ответчиком и истцом, тогда как обязательственные отношения между этими лицами отсутствуют.

Исходя из положений ст. 359, 896 ГК РФ ответчик вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя.

Между тем, суд установил, что поклажедатель – ООО «ПромСтрой» решением от 26.06.2017 по делу № А76-11478/2016 Арбитражного суда Челябинской области (т.1 л.д.133-134) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Соответственно добровольное удовлетворение обществом «ПромСтрой» требований ответчика по выплате стоимости услуг хранения приведет к нарушению очередности исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно доводам ответчика задолженность общества «ПромСтрой» по договору хранения составляет 165 000 руб., тогда как стоимость удерживаемого оборудования – РС-15 бак дизельного топлива 15 м куб., в количестве 3 шт., составляет без НДС 1 576 271 руб. 19 коп., а с НДС (18%)– 1 860 000 руб.

Количество и стоимость удерживаемого товара значительно превышают сумму задолженности, в обеспечение которой ответчик удерживает имущество. Указанное, а также то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, свидетельствуют о незаконности удержания обществом «Автономные ТеплоСистемы» спорного имущества.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение спора платежным поручением № 2611 от 30.05.2017 (т.1 л.д.37,115) была уплачена госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Автономные теплосистемы», г. Челябинск (ОГРН <***>) передать истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) в десятидневный срок после вступления решения в законную силу следующее имущество: РС-15 бак дизельного топлива 15 м куб., в количестве трех штук, общей стоимостью 1 860 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автономные теплосистемы», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина