Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А64-41/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


03 декабря  2024г.                                                                                          Дело № А64-41/2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании -  20.11.2024.г.;

дата изготовления решения в полном объеме  - 03.12.2024г.(ч.3ст.113,ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания А.Е.Анненская

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску: 

истец:  ФИО1 (  392000 <...>)

ответчики:

- Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Агроком»  ( ИНН: <***>, ОГРН <***>, 393194, <...>)

- Общество с ограниченной ответственностью  «Автоторгбанк» (ООО«АТБ» Банк ; ИНН <***>, ОГРН <***> , 123007, <...> стр. 2.)

третьи лица:

- ФИО2 (117513, <...>) ,

- ФИО3 ( 393194, <...>)

- ФИО4 (<...>)

- ФИО5 ( 119602, <...>).

- Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «ТрансСервис» ( ИНН <***>, ОГРН1106820000055;393192,<...>).

«о признании крупной сделки недействительной»

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1

от ответчиков:

- ООО «Торговый дом «Агроком» – ФИО6,   доверенность от 05.10.2023.

-  ООО«АТБ» Банк – ФИО7 , доверенность от 13.11.2024 (веб-конференция)

от третьих лиц:

- ФИО3, ФИО4 , ФИО8, по доверенностям  от 15.05.2023.

установил:

ФИО1 (участник ООО «Торговый дом «Агроком»  с долей в уставном  капитале – 12,5%) обратилась   в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к   ООО «Торговый дом «Агроком»  и   ООО «Автоторгбанк»  с требованиями:

«Признать недействительным договор поручительства № 16588-21/пор-2 от 06.09.2021 заключенный между ООО «Торговый дом «Агроком» ИНН: <***>, ОГРН <***> и ООО«Автоторгбанк» (ООО «АТБ» Банк) ИНН <***>, ОГРН <***>..».

По предмету  иска   и  содержанию искового заявления, заявленный  спор   относится  к категории корпоративных споров  предусмотренных  главой   28.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)  «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

В соответствии с ч.4.1ст.38 АПК РФ(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)  -  «Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.»

В соответствии   со ст. 225.2  АПК РФ , дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными указанной  главой.

 Истец  (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал. По утверждению  истца ,  ни она, ни третьи лица: ФИО4, ФИО3, ФИО5 не подписывали Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***>, которым спорный договор поручительства (являющийся  крупной  сделкой  для Общества)  был одобрен, в собрании не участвовали.

Третьи лица ФИО3, ФИО4   в отзыве  на исковое заявление ,   представитель в судебном  заседании требования по иску поддержали.

Ответчик ООО«АТБ» Банк  в отзыве на исковое заявление , представитель  в судебном заседании    иск  отклонил  по мотивам необоснованности требований , заявил о применении  исковой давности.

ООО «Торговый дом «Агроком» отзыв на иск не представил, представитель в судебном  заседании   заявил  ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы  для проверки утверждений  истца по  вопросам : «Подписан ли Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***> следующими лицами:   ФИО9,   ФИО4,   ФИО3,  ФИО5?»

Истец , представитель ФИО3, ФИО4  в судебном заседании  поддержали   ходатайство  о назначении    почерковедческой  экспертизы.

ООО «Торговый дом «Агроком»    отрицает  наличие у него   подлинного  экземпляра Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***>.

ООО «Автоторгбанк» (ООО «АТБ» Банк) представлены копии Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***> , возражения   против  назначения  экспертизы.

ООО «Торговый дом «Агроком»(представитель)  поддержал ходатайство  о назначении по делу   почерковедческой   экспертизы  , с поручением   экспертного исследования  Федеральному бюджетному учреждению  «Тамбовская  лаборатория  судебной экспертизы» , по вопросам :

«Подписан ли Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***> следующими лицами:   ФИО9,   ФИО4,   ФИО3,  ФИО5?»

Определением суда  от 19.06.2024. удовлетворено ходатайство   ООО «Торговый дом «Агроком» о назначении   экспертизы  для  разъяснения  возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих  специальных знаний.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  «Тамбовская  лаборатория  судебной экспертизы».

ФБУ «Тамбовская  лаборатория  судебной экспертизы» представлено по делу заключение  эксперта №01591/5-3-24  от 02.10.2024.,   в связи с чем, в соответствии со ст.146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Истец , представитель  в судебном заседании   требования по иску   поддержали.

ООО «Автоторгбанк»  (представитель)  в судебном заседании   поддержал возражения по иску и  заявление  о применении  исковой давности.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц участвующих в деле (представителей), исследовав  представленные  по делу  доказательства, суд  признал  иск подлежащим  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, объяснений  сторон (представителей) , ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью ООО«Торговый дом «Агроком»  с долей в уставном  капитале общества – 12,5%.

В соответствии с   п.1ст. 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации ( введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ , далее – Гражданского кодекса РФ ,  ГК РФ )  -    участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности ,   оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ(дела по корпоративным спорам).( п.31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25  , реализуя  данное право ,  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки  недействительной , действует  фактически  от имени корпорации  являясь   в силу закона  ее представителем:

 - «Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).».

При этом   участник корпорации   обладает   собственной  процессуальной  правоспособностью. (« По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.» - п.32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N25).

Между ООО «АТБ» Банк и ООО «ТД «ТрансСервис» (Заемщик) был заключен Договор-№ 16558-21/вкл. От 06 сентября 2021   г.  об открытии возобновляемой кредитной линии (далее Кредитный договор) с  общим объемом лимита  850 млн. рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ООО«Автоторгбанк»  и ООО «Торговый дом «Агроком» был заключен Договор поручительства № 16558-21/пор-2 от 06.09.2021 (далее -Договор Поручительства), по условиям которого (пункты 1.1.,1.2.,2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору <***>, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков. Срок действия Договора поручительства - 05.09.2027 г.

Согласно  бухгалтерских документов  по состоянию на 01.01.2021 балансовая стоимость активов  ООО «Торговый дом «Агроком» составляла 150,81 млн. рублей.

Согласно искового заявления, объяснений   истца(представителя) в судебном заседании, истец  полагает Договор поручительства № 16558-21/пор-2 от 06.09.2021 недействительной  сделкой   на основании  п. 1 ст.166, ст.ст.167,   173.1   ГК   РФ , п.4ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  , поскольку   оспариваемая сделка , являющаяся  для    ООО «Торговый дом «Агроком»  крупной сделкой,    совершена  без    одобрения  общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ)  - Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Оспариваемая  по иску   сделка   не относится    к сделкам совершаемым  в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Торговый дом «Агроком»  и   признается  крупной сделкой  в соответствии с  п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии  с   п.3ст. 46  Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью" - Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В   нарушение требований   закона   оспариваемая сделка  совершена   без    одобрения  общим собранием участников общества.

ООО «Автоторгбанк» (ООО «АТБ» Банк) представлена копии Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***>  в подтверждение принятия  решения   об одобрении спорного  договора  поручительства.

ООО «Торговый дом «Агроком»    отрицает  наличие у него   подлинного  экземпляра Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***>.

Согласно представленной по делу копии Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***>   на   собрании  принимали  участие  все  участники  Общества в том числе :

1) ФИО2 - владеющий 50 (Пятидесяти)% (35 005 000.00 рублей (Тридцать пять миллионов пять тысяч рублей) уставного капитала;

2)  ФИО9 - владеющая 12.5 (Двенадцать целых пять десятых)% (8 751 250.00 рублей (Восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей)) уставного капитала;

3)  ФИО3 - владеющая 12.5 (Двенадцать целых пять десятых)% (8 751 250.00 рублей (Восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей)) уставного капитала;

4) ФИО5  -владеющая 12.5 (Двенадцать целых пять десятых)% (8 751 250.00 рублей (Восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей) уставного капитала;

5)  ФИО4 - владеющий 12.5 (Двенадцать целых пять десятых)% (8 751 250.00 рублей (Восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей)) уставного капитала;

По утверждению  истца ,  ни она, ни третьи лица: ФИО4, ФИО3, ФИО5 не подписывали Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***>, которым спорный договор поручительства был одобрен, в собрании не участвовали. ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения , чья подпись также указана в протоколе, по состоянию на 06.09.2021 года не достигла совершеннолетия, а соответственно не могла лично ни участвовать в собрании, ни подписывать протокол.(п.1ст. 21  Гражданского кодекса РФ ).

Определением суда  от 19.06.2024. удовлетворено ходатайство   ООО «Торговый дом «Агроком» о назначении   экспертизы  для  разъяснения  возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих  специальных знаний.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  «Тамбовская  лаборатория  судебной экспертизы» по вопросу : «1. Исполнены ли в представленном на исследование документе - протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» ( ИНН: <***>, ОГРН <***>)  от 06.09.2021 <***>  подписи  от имени ФИО9,   ФИО4,   ФИО3   указанными  лицами   или иным лицом?».

ФБУ «Тамбовская  лаборатория  судебной экспертизы» представлено по делу заключение  эксперта №01591/5-3-24  от 02.10.2024  .,  согласно которому :

«Подписи (их изображения) от имени ФИО9, ФИО3, ФИО4, расположенные на пятой странице копии протокола <***> Внеочередного Общего собрания участников от 06.09.2021г. ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в строках, соответственно, «ФИО9», «ФИО3», «ФИО4» - выполнены не указанными лицами, а другими лицами.» .

Согласно п.8 ст.37   Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью"  -  по общим правилам , решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Соответственно , поскольку  ФИО9, ФИО3, ФИО4  отрицают участие  в общем  собрании и  подписание   Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***>, с учетом  заключения  эксперта , решение об  одобрении  спорного договора  поручительства не может  быть признано принятым.

Суд   так же  признает  обоснованными   доводы  истца  о несоблюдении требования пп.3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ о  нотариальном удостоверении Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Агроком» от 06.09.2021 <***>.

Согласно пп.3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом , решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.( пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от  25 декабря 2019г.).

Устав ООО «Торговый дом «Агроком» не предусматривает альтернативного  способа подтверждения принятого решения. Доказательства    принятия   такого нотариально  удостоверенного  решения  общим  собранием  участников общества по делу  не представлены.

Согласно  п.1ст. 166 ГК РФ  - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии  с   п.4ст. 46  Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью" -  Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. ст. 173.1 ГК РФ -  Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.(п.2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно ст. 181 ГК РФ:

«1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.»

Ответчиком ООО «Автоторгбанк»    заявлено   о применении  исковой  давности   по требованию о признании оспоримой сделки недействительной - один год.

В соответствии   со ст. 195  ГК РФ ,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав  доводы сторон  по заявлению  о применении исковой  давности ,   суд  признал   не пропущенным срок исковой давности при дате предъявления иска 09.01.2024г.

Согласно объяснений   истца  о   заключении    оспариваемого договора поручительства участникам ООО «Торговый дом «Агроком» ФИО9, ФИО4., ФИО3, ФИО5, владеющим в совокупности 50%  доли в уставном  капитале ООО «Торговый дом «Агроком» стало известно  после того, как ООО«Автоторгбанк» обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с требованием о признании банкротом ООО «Торговый дом «Агроком» (определение суда  о принятии заявления о признании должника банкротом от 04 октября 2023 года  по делу  № А64-8175/2023) - при ознакомлением  с материалами дела.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком ООО«Автоторгбанк» не представлены  доказательства   подтверждающие,  что   истец узнал или должен был узнать о    заключении    оспариваемого договора  ранее  годичного срока  до  обращения  истца  в суд  с рассматриваемым иском(09.01.2024г.)

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон,   согласно заявленных оснований,   предмета  иска и возражений ответчика, суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Подлежащие распределению  судебные  расходы по делу составляет  уплаченная  истцами государственная пошлина по исковому  заявлению  и   судебные  расходы  по оплате  экспертизы.

В соответствии  со   ст.112  АПК РФ – «1. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  2.Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.»

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                              СУД   РЕШИЛ :

Признать недействительным договор поручительства № 16588-21/пор-2 от 06.09.2021 заключенный между ООО «Торговый дом «Агроком» (ОГРН <***>)  и  ООО«Автоторгбанк» (ООО «АТБ» Банк ; ОГРН <***>).

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья                                                                                                          И.И.Белоусов