Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А53-20774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20774/22
21 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление обществас ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к крестьянско-фермерскому хозяйству «Ирина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорного штрафа,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Ирина» с требованием о взыскании штрафа по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1403/2022-5 в сумме 2595000 рублей.

17.08.2022 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

Определением от 31.08.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства «Ирина» договорного штрафа в сумме 2595000 рублей, почтовых расходов в сумме 445, 95 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35975 рублей.

Также в указанном ходатайстве истец заявил об изменении наименования, указав, что Решением № 3 от 22.07.2022 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Филипп Грейн» внесены изменения в устав общества, а именно изменено полное фирменное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ», иные реквизиты истца остались неизменны, что подтверждается выпиской от 31.08.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц. Дата внесения изменений – 29.07.2022.

Ходатайство об изменении наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Филипп Грейн» на общество с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, считая договор купли-продажи расторгнутым.(л.д.28-29).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ»

(ранее ООО «Филипп Грейн» (покупатель)) и крестьянско-фермерским хозяйством «Ирина» (продавец) 14.03.2022 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1403/2022-5.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификации.

Условия и порядок расчетов определяются спецификацией к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов - до полного взаиморасчета сторон.

Стоимость товара по спецификации составила 8650000 рублей.

Продавец 18.03.2022 направил письмо покупателю, в котором отказался от исполнения договора по причине неисполнения покупателем обязанности по оплате выставленного счета №1 от 14.03.2022 в 3-х дневный срок, считает сделку ничтожной, договор №1403/2022-5 от 14.03.2022 расторгнутым.

В свою очередь покупатель, ссылаясь на пункт 1 примечаний к спецификации в своём письме исх. № 30 от 18.03.2022 гарантировал ответчику исполнение обязанности по предоплате товара в течение шести банковских дней, то есть до 22.03.2022.

Истцом 22.03.2022 была произведена оплата по договору в сумме 8650000 рублей, однако продавец вернул указанный платеж с указанием на ошибочное перечисление денежных средств.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 20 % от стоимости соответствующей спецификации в качестве возмещения убытков за сорванную поставку. В соответствии с названным пунктом договора истец рассчитал штраф – 2595000 рублей и 07.04.2022 направил крестьянско-фермерскому хозяйству «Ирина» претензию с требованием об оплате штрафа.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в заявленном размере.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 20 % от стоимости соответствующей спецификации, в качестве покрытия убытков за сорванную поставку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика в связи с отказом от исполнения договора подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 4.3 договора.

Согласно платежному поручению № 16801 от 22.03.2022 истец исполнил обязанность по оплате поставки сельскохозяйственной продукции в полном объеме.

В свою очередь ответчик, доказательств по поставке оплаченного товара в материалы дела не представил, платежным поручением № 16 от 23.03.2022 вернул поступившие ему денежные средства как ошибочно перечисленные.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указывает, что обязанность истца по оплате товара должна была быть исполнена до 21.03.2022. На основании чего полагает договор ничтожным, а условие о взыскании штрафа не подлежащим применению.

Суд полагает, что из материалов дела не усматривается нарушений обязательств по договору со стороны истца, а требование о взыскании договорного штрафа правомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 примечания спецификации № 1 от 14.03.2022 к договору оплата производится в течении 6-ти (шести) банковских дней после подписания спецификации, счета на оплату товара и полного пакета документов, указанного в договоре. В пункте 3 указан срок поставки продукции – до 28.03.2022.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента списания денежных средств с расчётного счета (дата платежа).

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует.

Согласно судебной практике под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

С учетом изложенного, банковским днем фактически является рабочий день (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А08-6520/2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 № Ф10- 5781/2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А83-15838/2020).

При таких обстоятельствах, условия договора предоставляли покупателю право произвести оплату до 22.03.2022.

Продавец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки при неоднократных нарушениях сроков оплаты, неоднократной невыборке товара (пункты 1, 2 статьи 523 Кодекса). В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления другой стороны (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Продавец 18.03.2022 (до истечения 6-ти банковских дней на оплату) необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что его отказ от договора обусловлен непоступлением предоплаты, не соответствует материалам дела. Истец имел предусмотренную договором (спецификацией № 1) возможность произвести оплату в течение шести банковских дней, то есть до 22.03.2022.

Действия ответчика необходимо квалифицировать как незаконный отказ от исполнения обязательства по поставке товара. При этом ответчик в своем письме от 18.03.2022 доводов правомерности отказа от исполнения договора в одностороннем порядке не привел.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Пунктом 3 статьи 310 Кодекса установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что право продавца, предусмотренное пунктом 4.3 договора на односторонний отказ от договора, поставлено под условие одновременной выплаты определенной денежной суммы (штрафа) другой стороне обязательства.

Суд, проверив расчет начисленного истцом штрафа, признал его составленным арифметически верно. Таким образом, требование о взыскании штрафа по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.03.2022 №1403/2022-5 в сумме 2595000 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайств о снижении размера штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 20000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 157/22 от 21.06.2022, приходным кассовым ордером от 27.07.2022 №192.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Ответчик по взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не возражал.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по соглашению об оказании юридической помощи № № 157/22 от 21.06.2022 в размере 20000 рублей является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 445,49 рублей. Направление претензии от 07.04.2022 сумма почтовых расходов 215,40 руб., (л.д.70), направление искового заявления от 23.06.2022 сумма почтовых расходов 212,09 руб. (л.д.71) и 18, руб. (оборотная сторона л.д.71).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в заявленном размере. Более того, почтовые расходы по направлению процессуальных документов стороне не связаны с оказанием юридических услуг, а их несение является следствием исполнения предусмотренной законом обязанности. Следовательно, такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Данный правовой подход находит свое отражение в судебной практике, а именно в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2022 по делу № А32-13318/2021, от 20.05.2022 по делу № А32-31207/2020, от 22.11.2022 по делу № А32-48704/2020.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, госпошлина в размере 35975 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Ирина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.03.2022 №1403/2022-5 в сумме 2595000 рублей.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Ирина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, уплаченные приходным кассовым ордером от 27.07.2022 №192, по оплате государственной пошлине в сумме 35975 рублей, уплаченные платёжным поручением от 15.06.2022 № 404, почтовые расходы в сумме 445,49 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяИ. ФИО3