Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А76-19895/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-19895/2017
г. Челябинск
07 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Байрам», г.Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байрам» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 385 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 руб. 42 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 395, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.52, 58-60).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Б/60-16 (л.д.7-10).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить готовое бытовое помещение (далее – продукция) (п.1.1 договора).

Наименование, количество, цена, срок и условия поставки продукции согласовываются сторонами в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Приложением №1 сторонами согласованы сроки и порядок оплаты: предоплата 50% в сумме 75 385 руб., окончательный расчет 50% в сумме 75 385 руб. оплачиваются покупателем в течение пяти календарных дней после поставки продукции (п.3 приложения).

Сроки поставки: в течение 25 дней после получения предоплаты (п.4 соглашения).

Не разрешенные переговорами и в претензионном порядке споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п.7.3 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

31.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д.19). Данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность истцу, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании выставленного поставщиком счета от 29.09.2016 №40 (л.д.16) покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 75 385 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2016 №476 (л.д.17).

В установленный срок продукция поставщиком не поставлена.

Ответчиком в качестве возврата денежных средств перечислены 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, приходным кассовым ордером от 07.02.2017 №22 (л.д.48-49).

Таким образом, у ответчика возникает обязательство по возврату оставшейся суммы денежных средств в размере 55 385 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 385 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен их расчет, согласно которому размер процентов рассчитан путем умножения задолженности по каждой накладной на ставку рефинансирования и на количество дней пропуска срока оплаты с разделением на 365 дней в году.

Из нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки судом признан правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 28.06.2017 в размере 1 737 руб. 42 коп. (расчет - л.д.4).

При заявленной цене иска в размере 57 122 руб. 42 коп. (долг 55 385 руб. + проценты 1 737 руб. 42 коп.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 285 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 27.06.2017 №117 в размере 2 298 руб. 00 коп. (л.д.6).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 285 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байрам» задолженность в размере 55 385 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Байрам» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 (тринадцать) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2017 №117 в Филиале №6602 ВТБ 24 (ПАО) г.Екатеринбург.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.