Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А03-13383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13383/2020
г. Барнаул
28 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 1 851 942 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом № 1011 от 28.05.2009,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» об обязании ответчика произвести восстановительные работы и устранить недостатки выполненных работ по устройству металлического ограждения и о взыскании 178 338 руб. 12 коп. неустойки за период с 08.10.2019 по 04.12.2019 по гражданско – правовому договору № Ф.2019/584 от 07.08.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 395, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление, указал, что повреждения сварного забора произошли от механического воздействия или от снежного воздействия, следовательно гарантия, предусмотренная гражданско- правовым договором №Ф.2019/584 от 07.08.2019г. не распространяется на случаи ненадлежащей эксплуатации. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

По ходатайству истца определением суда от 29.12.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Оценочно-экспертой фирмы ООО «Спецсервис». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки по выполнению работ по устройству ограждений?

2) Определить причину возникновения недостатков? Производственный брак, либо дефекты, возникшие в результате эксплуатации?

3) Определить стоимость устранения недостатков?

В заключении экспертов от 01.03.2021 при ответа на первый и второй вопросы эксперты указали, что на основании проведенного исследования, пришли к выводу, что у работ по устройству ограждений имеются следующие недостатки:

неровность (неравномерность) сварочного шва

прожоги металла

наплывы сварочного шва

непроверенные участки стыка металла

наличие трещин на сварном шве

деформация металла ограждения (прогиб)

наличие шлаковых включений после сварочных работ

отсутствие зачистки и окраски сварочных швов

Вследствие выявленных недостатков, часть металлических ограждений в местах крепления к металлическим столбам имеет критическое повреждение (в следствие прогиб) и разрушение сварочного шва с последующим отсоединением ограждения от столба.

Выявленные недостатки не соответствуют п. 5.5.4, 5.5.8 и Приложению А ГОСТа 23118-2019, а именно некачественно выполненные сварочные швы. Вследствие чего не соответствуют п 2.1 Приложения № 1 к Договору от 07.08.2019г. № Ф.2019/584.

Выявленные недостатки возникли в результате производства строительных работ, а именно в ходе сварочных работ металлического ограждения к металлическим столбам.

Также эксперты отмечают, что у фактически выполненного ограждения, вертикальный элемент (профильная прямоугольная труба) имеет толщину стенки 1 мм, согласно приложению 1 к договору № Ф.2019/584 от 07.08.2019г. толщина данного элемента должна составлять 2 мм, выявленный недостаток не соответствует условиям договора.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, согласно локального ресурсного сметного расчета №2 стоимость приведения ограждения в соответствие к условиям договора № Ф.2019/584 от 07.08.2019, с учетом НДС в ценах I квартала 2021 года составляет 1 673 604 руб.

На основании результатов поступившего заключения экспертов, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать 1 851 942 руб. 12 коп., из которых 1 673 604 руб. стоимость восстановительных работ, 178 338 руб. 12 коп. неустойки за период с 08.10.2019 по 04.12.2019 по гражданско – правовому договору № Ф.2019/584 от 07.08.2019.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки.

Суд принял уменьшение размера иска в части неустойки до 38 358 руб. 36 коп. за период с 08.10.2019 по 04.12.2019.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско – правовой договор № Ф.2019/584, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работы по текущему ремонту ограждений, твердого покрытия и благоустройству прилегающей территории в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и сметной документацией в сроки, указанные в договоре, графике выполнения работы (приложение №2 к договору) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора состав и объем работы определяется: сметной документацией, приложением № 3 к договору. Место выполнения работы: Алтайский кран, <...> (п. 1.3. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали цену договора - 30 013 304 руб. 80 коп. НДС не облагается на основании применения упрошенной системы налогообложения.

Работы должны быть закончены в течение 60 дней (п. 5.3. договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали гарантии качества на результат выполненной работы:

Подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями договора и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока (п. 7.1. договора). Гарантийный срок на выполненную по договору работу составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а на оборудование - в соответствии с гарантийной документацией производителя, но не менее 12 месяцев (п. 7.2. договора). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (п. 7.3. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 38 полностью работы были сданы 04.12.2019.

29.01.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

15.05.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что 09.04.2020 заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ по устройству металлического ограждения: сварные соединения выполнены не качественно, металл в зонах приварки не обрабатывался, присутствие поверхностных трещин, места сварных соединений имеют разную ширину и высоту швов, присутствие сквозных прожогов (свищи), сварные швы не обработанные и не удален шлак, полимерное покрытие в местах сварных соединений выполнено не качественно, и со ссылкой на п. 7.6. договора просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы выявленные в течение гарантийного срока.

Отсутствие ответов на претензионные письма и их исполнения послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами ГК РФ.

Частями 1,2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п.1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный срок на выполненную по договору работу составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Недостатки выполненных работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока, о чем ответчик поставлен в известность письмом от 08.05.2020.

По ходатайству истца определением суда от 29.12.2020 была назначена экспертиза. В заключении экспертов от 01.03.2021 указано, что исходя из выявленных недостатков, часть металлических ограждений в местах крепления к металлическим столбам имеет критическое повреждение (в следствие прогиб) и разрушение сварочного шва с последующим отсоединением ограждения от столба. Выявленные недостатки возникли в результате производства строительных работ, а именно в ходе сварочных работ металлического ограждения к металлическим столбам. Стоимость приведения ограждения в соответствие к условиям договора № Ф.2019/584 от 07.08.2019 составляет 1 673 604 руб.

Таким образом, экспертным заключением установлен факт некачественно выполненных работ.

В связи с изложенным, доводы отзыва нельзя признать обоснованными.

Ответчиком доказательств безвозмездного устранения недостатков выполненных по договору работ, либо доказательств возмещения убытков в суд представлено не было.

Изучив содержание вышеназванного заключения экспертов, и оценив его в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 673 604 руб. стоимости восстановительных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 9.2., 9.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка за период с 08.10.2019 по 04.12.2019 в размере 38 358 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 38 358 руб. 36 коп., подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» 1 711 962 руб. 36 коп., из которых 1 673 604 руб. долга, 38 358 руб. 36 коп. неустойки, а также 12 350 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 770 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов