Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А32-35143/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35143/2021
г. Краснодар
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салюк Натальи Александровны (ОГРНИП 319911200011512, ИНН 911100121033), Республика Крым, г. Керчь

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариал Строй Юг» (ОГРН 1152310001403, ИНН 2310182499), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Луксар», г. Воронеж (ОГРН 1143668050591, ИНН 3666194851)

о взыскании:

задолженности по договору поставки № 0112/20 от 01.12.2020 в размере 305 159 руб. 30 коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 189 руб. 14 коп.

расходов по оплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гушкина З.М. - удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2021; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Салюк Наталья Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариал Строй Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0112/20 от 01.12.2020 в размере 305 159 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 189 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания.

Позиция истца изложена в исковом заявлении, пояснении на отзыв и приложенных доказательствах; указывает в качестве оснований заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар; направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика пояснил: признает и не оспаривает правомерность заявленных требований в части взыскании задолженности по договору поставки в размере 256 259 руб. 30 коп.; с остальной частью исковых требований не согласен; УПД № 20 от 05.02.2021 не была подписана со стороны ответчика; данный товар, указанный в названном УПД, не был получен; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы 48 900 руб., не подтвержденной первичными документами.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 22.11.2021 объявлен перерыв до 25.11.2021 до 09 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки № 0112/20 от 01.12.2020 в размере 256 259 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 873 руб. 37 коп. по нижеследующим основаниям.

01.12.2020 между индивидуальным предпринимателем Салюк Н.А. (истец, поставщик) и ООО «Ариал Строй Юг» (ответчик, покупатель, заказчик) заключен договор поставки № 0112/20, в силу которого поставщик обязуется поставить продукцию (инертные материалы) покупателю, а покупатель (заказчик) обязуется принять продукцию и оплатить услуги по ее доставке в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 4.3 договора заказчик производит предварительную оплату за инертный материал и услуги по его доставке в размере 100 %.

Платежными поручениями от 01.12.2020 № 137, от 03.12.2020 № 8, от 19.12.2020 № 4, от 21.12.2020 № 11 покупателем произведена предоплата за поставку товара по договору в общей сумме 168 405,4 руб.

Истец указывает, что поставка товара в адрес ответчика осуществлена на основании следующих УПД – от 14.01.2021 № 9 на сумму 30 840 руб., от 15.01.2021 № 10 на сумму 32 160 руб., от 16.01.2021 № 11 на сумму 18 000 руб., от 25.01.2021 № 12 на сумму 98 880 руб., от 26.01.2021 № 13 на сумму 98 280 руб., от 27.01.2021 № 14 на сумму 71 569,8 руб., от 01.02.2021 № 15 на сумму 50 267,4 руб., от 02.02.2021 № 16 на сумму 24 667,5 руб., от 05.02.2021 № 20 на сумму 48 900 руб., итого на сумму 473 564,7 руб.; стоимость поставленного, но не оплаченного товара составила 305 159,3 руб.

20.05.2021 ответчику направлена претензия № ИП-34, в соответствии с которой истец требовал оплаты задолженности в размере 305 159,3 руб. за фактически поставленный товар, указывал на возможность обращения в арбитражный суд в случае невыполнения требований претензии.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 0112/20 от 01.12.2020 в размере 305 159 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 189 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение обязательства по оплате товара по договору ответчиком произведена предоплата за поставку товара по договору платежными поручениями от 01.12.2020 № 137, от 03.12.2020 № 8, от 19.12.2020 № 4, от 21.12.2020 № 11 в общей сумме 168 405,4 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывает, что поставка товара в адрес ответчика осуществлена на основании следующих УПД – от 14.01.2021 № 9 на сумму 30 840 руб., от 15.01.2021 № 10 на сумму 32 160 руб., от 16.01.2021 № 11 на сумму 18 000 руб., от 25.01.2021 № 12 на сумму 98 880 руб., от 26.01.2021 № 13 на сумму 98 280 руб., от 27.01.2021 № 14 на сумму 71 569,8 руб., от 01.02.2021 № 15 на сумму 50 267,4 руб., от 02.02.2021 № 16 на сумму 24 667,5 руб., от 05.02.2021 № 20 на сумму 48 900 руб., итого на сумму 473 564,7 руб.; стоимость поставленного, но не оплаченного товара составила 305 159,3 руб.

В свою очередь, ответчик не оспаривает правомерность заявленных требований в части взыскании задолженности по договору поставки в размере 256 259 руб. 30 коп.; с остальной частью исковых требований не согласен, указывая на то, что УПД № 20 от 05.02.2021 на сумму 48 900 руб., не была подписана со стороны ответчика.

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов от 03.02.2021, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 256 259 руб. 30 коп.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель ответчика по доверенности от 25.05.2021 Гушкина З.М. пояснила: признает и не оспаривает правомерность заявленных требований в части взыскании задолженности по договору поставки в размере 256 259 руб. 30 коп.; с остальной частью исковых требований не согласна; УПД № 20 от 05.02.2021 не был подписан со стороны ответчика; данный товар, указанный в названном УПД, не был получен, строительный материал в адрес ответчика не поставлялся.

Названные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 22.11.2021.

Судом установлено, что в доверенности от 25.05.2021 ООО «Ариал Строй Юг» предоставляет представителю Гушкиной З.М., в том числе, право признания иска.

При указанных обстоятельствах, с учётом существа и содержания представленных в материалы дела подписанных в двустороннем порядке УПД, признания ответчиком суммы задолженности в части 256 259 руб. 30 коп., суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в указанной части 256 259 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах суд также исходит из того, что спор носит позиционный характер применительно к поставке товара на основании УПД № 20 от 05.02.2021 на сумму 48 900 руб., определяется необходимостью установления факта приёмки товара в указанной части ответчиком.

Судом установлено, что представленный истцом при обращении в суд в обоснование заявленных требований в материалы дела УПД (копия) № 20 от 05.02.2021 на сумму 48 900 руб. не подписан со стороны ООО «Ариал Строй Юг»; в представленном УПД не заполнены графы, свидетельствующие о принятии товара покупателем; названный УПД также не содержит печати ООО «Ариал Строй Юг» о приёмке указанного товара.

Судом также установлено, что 06.09.2021 истцом в обоснование заявленных требований в указанной части в материалы дела представлен иной документ – товарная накладная (копия) № 20 от 05.02.2021 на сумму 48 900 руб., которая не подписана со стороны генерального директора ООО «Ариал Строй Юг» Телина А.А.; в представленной товарной накладной имеется подпись с указанием на её принадлежность «нач. уч. Бойко Е.А.»; названная товарная накладная не содержит оттиска печати ООО «Ариал Строй Юг» о приёмке указанного товара.

В материалах дела не имеется, суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо: «нач. уч. Бойко Е.А.», является работником ООО «Ариал Строй Юг»; принадлежность данного лица к ООО «Ариал Строй Юг» доверенность на указанное лицо, уполномочивающая на приемку товара по договору поставки от 01.12.2020 № 0112/20, в материалы дела также не представлена.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактической поставке истцом в адрес ответчика указанного товара, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С учётом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствие у истца надлежащим образом оформленной первичной документации, подтверждающей факт поставки ответчику товара в части поставки на указанную сумму 48 900 руб., создает для истца неблагоприятные экономические последствия в виде невозможности документального подтверждения факта поставки в указанной части, соответственно, взыскания стоимости товара, поставленного указанному лицу, на которое ссылается истец.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, подтверждающих, с учётом названных обстоятельств, наличия оснований для взыскания с ООО «Ариал Строй Юг» задолженности по договору поставки от 01.12.2020 № 0112/20 в размере 48 900 руб., в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Судом критически оценивается представленные истцом копии УПД, товарной накладной № 20 от 05.02.2021 на сумму 48 900 руб., не подписанные уполномоченным лицом со стороны покупателя ООО «Ариал Строй Юг», как не подтверждающие сами по себе однозначно и безусловно факта поставки товара, в том числе в заявленном истцом объёме в адрес ответчика; существо и содержание указанных доказательств однозначно и безусловно не свидетельствует о поставке товара в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в указанной части сами по себе не подтверждают и не могут подтверждать факта поставки ответчику товара на основании УПД, товарной накладной № 20 от 05.02.2021 на сумму 48 900 руб., на поставку которого ссылается истец; представленные истцом доказательства не подписаны уполномоченным лицом ООО «Ариал Строй Юг»; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанная совокупность доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору в части 48 900 руб., признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не подтвержденные надлежащими, допустимыми доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; применительно к заявленной сумме задолженности в размере 305 159,3 руб. истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 25.08.2021 в размере 8 189 руб. 14 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате товара в части суммы 256 259,3 руб. не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Методика представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащей уплате, проверена судом и признана правильной.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет суммы процентов исходя из расчета взысканной применительно к вышеизложенным обстоятельствам суммы задолженности в размере 256 259,3 руб.

Так, при сумме задолженности 256 259,3 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 873,37 руб., и подлежат исчислению следующим образом:

- с 16.02.2021 по 21.03.2021 (34 дн.): 256 259,30 x 34 x 4,25 % / 365 = 1 014,51 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 256 259,30 x 35 x 4,50 % / 365 = 1 105,78 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 256 259,30 x 50 x 5% / 365 = 1 755,20 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 256 259,30 x 41 x 5,50 % / 365 = 1 583,19 руб.

- с 26.07.2021 по 25.08.2021 (31 дн.): 256 259,30 x 31 x 6,50 % / 365 = 1 414,69 руб.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в части взыскания задолженности по договору поставки № 0112/20 от 01.12.2020 в размере 256 259 руб. 30 коп. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 873 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что истцом при обращении с настоящим заявлением произведена уплата государственной пошлины в размере 11 103 руб. на основании платежных поручений от 20.07.2021 № 170, от 25.08.2021 № 194.

При распределении государственной пошлины суд исходит из того, что требования истца были частично удовлетворены, соответственно, расходы по государственной пошлине в указанной части в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 781,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а государственную пошлину в размере в размере 1 836 руб.; государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 25.08.2021 № 194, следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариал Строй Юг» (ОГРН 1152310001403, ИНН 2310182499), адрес: 350042, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 55/1, К.А. офис 16, в пользу индивидуального предпринимателя Салюк Натальи Александровны (ОГРНИП 319911200011512, ИНН 911100121033), адрес: 298302, Республика Крым, г. Керчь, ул. Курсантов, д. 20, кв. 39:

- задолженность по договору поставки № 0112/20 от 01.12.2020 в размере 256 259 руб. 30 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 873 руб. 37 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 781 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салюк Наталье Александровне (ОГРНИП 319911200011512, ИНН 911100121033), адрес: 298302, Республика Крым, г. Керчь, ул. Курсантов, д. 20, кв. 39, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 836 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 25.08.2021 № 194.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.О. Федькин