Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А60-59786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59786/2023
09 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение контрактных обязательств

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение контрактных обязательств.

Определением от 12.01.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 08.02.2024 поступил отзыв.

От истца 15.02.2024 поступили письменные объяснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 26.02.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 02.04.2024.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств в материалы дела не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 27.07.2020 по результатам аукциона в электронной форме (Протокол от 08.07.2020 № 072) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт №0362100008220000072 (далее - Контракт) по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялугоровск - Ишим - Омск км 39+000 - км 77+000 в Тюменской области (1,2, 4 этапы)» (далее - объект).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим -Омск км 39+000 - км 77+000 в Тюменской области (1,2, 4 этапы)» в соответствии с условиями Контракта, (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 8.4 контракта заказчик обязан организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНи11 3.06.04-91», Ведомственными строительными нормами (правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог), утвержденными Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266 (далее - ВСН 19-89), ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах», Межгосударственным стандартом ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», действующими нормативными и руководящими документами и настоящим Контрактом.

Вместе с тем, согласно п.8.10 контракта заказчик, представители заказчика, Инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, от нормативно-технических документов, Контракта и приложений к нему.

В соответствии с п. 10.1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 10.7 контракта подрядчик принимает на себя обязательства нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками по Контракту.

Также в соответствии с положением п. 10.7 Контракта подрядчик обязан до начала работ на объекте разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД.

Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой.

21.06.2023 года при проведении совместного осмотра исполнителя и представителя службы строительного контроля ООО «Стройгрупп контроля и качества» участка автомобильной дороги Р-402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск» на км 25+80 - км 32+80 установлены наличие следующих нарушений: отсутствие актуальных и утвержденных заказчиком схем организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, что подтверждается предписанием № 8.1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ.

27.06.2023 составлен акт о не устранении предписания № 8.1 от 21.06.2023 и о приостановлении строительно-монтажных работ.

В связи с чем, истцом начислен ответчику штраф по п. 14.8 контракта в размере 100000 руб. 00 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 01-11/5819 от 14.07.2023. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывает истец, 21.06.2023 года при проведении совместного осмотра исполнителя и представителя службы строительного контроля ООО «Стройгрупп контроля и качества» участка автомобильной дороги Р-402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск» на км 25+80 - км 32+80 установлены нарушения: ПК25+80 – 32+80 в зоне производства работ восстановить схему ОДД, отсутствуют блоки парапетного типа, сигнальные фонари, разметка временная не соответствует, зона отгона расстояния не соответствует, установить передвижной загородительный знак в прямом направлении.

27.06.2023 составлен акт о не устранении предписания № 8.1 от 21.06.2023 ПК25+80 – 32+80 в зоне производства работ отсутствуют блоки парапетного типа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 14.1. Контракта).

В соответствии с п. 14.12 Контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штрафы, являются:

- двухсторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или, односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования или уведомление Заказчика и/или инженерной организации по Строительному Контролю, выданное в порядке, предусмотренном Контрактом, или предписание контрольно-надзорных органов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 14.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ и за наличие предписания со стороны контролирующих органов размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что акт о не устранении замечаний составлен в отсутствии представителя ответчика, представитель на составление акта не вызывался.

Кроме того, 26.06.2023 представителем ответчика и ведущим инженером ООО «Стройгрупп контроля и качества» (представителем службы строительного надзора) подписан акт № 8 об устранении выявленных нарушений по предписанию № 8.1.

В предписании от 21.06.2023 указаны следующие нарушения:

-в зоне производства работ восстановить схему ОДД;

-отсутствуют блоки парапетного типа;

- отсутствуют сигнальные фонари;

-разметка временная не соответствует;

-зона отгона расстояние не соответствует;

-установить передвижной заградительный знак в прямом направлении.

Согласно представленному ответчиком акту№ 8 устранены следующие нарушения:

- установлены сигнальные фонари;

-нанесена временная горизонтальная дорожная разметка;

-расстояния в зонах отгона приведены в соответствие;

- установлен передвижной заградительный знак в прямом направлении

Таким образом, не устранены недостатки: отсутствуют блоки парапетного типа, в зоне производства работ восстановить схему ОДД.

Как отмечает ответчик, факт отсутствия блоков также не соответствует действительности, поскольку на объекте были установлены пластиковые блоки парапетного типа, так как установка бетонных блоков является обязательной при глубине разрытия более 0,5 метров, однако на обследуемом участке автомобильной дороги глубина разрытия была гораздо меньше.

Данный довод ответчик подтверждает тем, что в акте № 8 указано, что были установлены сигнальные фонари, а согласно схемы организации дорожного движения сигнальные фонари устанавливаются на защитные блоки.

Данный довод судом отклоняется. Довод ответчика о наличии парапетных блоков на момент составления акта носит предположительный характер, в то время как их фактическое отсутствие подтверждено, в том числе подписью представителя ответчика.

Допустимых и относимых доказательств устранения указанного недостатка материалы дела не содержат.

Относительно недостатка: в зоне производства работ восстановить схему ОДД ответчик указывает, что вид нарушения, указанный в исковом заявлении, не соответствует виду нарушения, указанному в предписании №8.1, так как в предписании № 8.1 указаны следующие замечания, подлежащие устранению: «...в зоне производства работ восстановить схему ОДР (организации дорожного движения, отсутствуют блоки парапетного типа, сигнальные фонари, разметка временная не соответствует, зона отгона расстояние не соответствует, установить передвижной загородительный знак в прямом направлении...». На момент выдачи предписания (21.06.2023) схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ имелась, была согласована с истцом.

Данный довод судом отклоняется. Представленная истцом схема не относится к настоящему спору, так как в схеме указано иное наименование объекта (другой километр дороги, другой номер контракта).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушения устранены частично.

Учитывая, что контракт не исполнен, является действующим, о чем представлено дополнительное соглашение № 16 от 19.12.2023 по которому выполнение работ и расчет по контракту продлен на 2024, истцом правомерно начислен штраф по п.14.8 контракта.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что выявленное нарушение не привело к причинение ущерба,

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Судом учтено, что предписание истца об устранении нарушений ответчиком было частично устранено в сроки, указанные в предписании, ответчик не уклонялся от исполнения предписания.

При указанных обстоятельствах, исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленного штрафа не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что штраф в общей сумме 1 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер штрафа безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина