Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А50-36511/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36511/2018
18 марта 2019
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 192012, г. Санкт - Петербург, проспект Обуховской обороны, д. д. 271, литер А, офис 229)

о взыскании неустойки в размере 537 522 руб. 94 коп.,

третье лицо: ООО «Стройизоляция»,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность №72 от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО2 доверенность №14/2019 от 05.03.2019 г.,

паспорт;

от третьего лица: ФИО3 доверенность №42 от 07.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании дал свои пояснения, в удовлетворении исковых требований просит отказать, по доводам указанным в отзыве, заявляет о несоразмерности неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что 02.06.2017 между ООО «Ижорский трубопрокатный завод» и ООО «Стройизоляция» заключен договор подряда № 165-17, получал письма от третьего лица о том, что грузополучатель товара – Чернушинская база ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» перегружена товаром. Как отмечает ответчик, неоднократно обращался в адрес истца с предложением согласовать увеличение срока поставки товара в связи с перегруженностью, либо не предъявлять неустойку за срыв сроков поставки, так как данный срыв сроков вызван по вине грузополучателя.

ООО «Стройизоляция» в отзыве на исковое заявление также указывает, что в марте 2018 года третье лицо не имело возможности произвести отгрузку готовой продукции, поскольку представитель грузополучателя сообщил о невозможности ее принятия в связи с перегруженностью. ООО «Стройизоляция» обратилось в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» с просьбой направить официальное письмо о приостановки поставки товара, однако истец ответил отказом. Таким образом, третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 314, 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 17Z3539 от 09.01.2018 (далее - договор) (т.1, л.д.13-23), согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора.

По настоящему договору поставляется следующий товар: трубы.

Согласно п. 2.2. договора, цена по договору составляет 78 588 940 (семьдесят восемь миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 55 коп., кроме того НДС 14 146 009 (четырнадцать миллионов сто сорок шесть тысяч девять) руб. 30 коп., всего по договору 92 734 949 (девяносто два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 85 коп.

Согласно п.3.1. договора поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций. В целях ускорения взаимодействия Сторон обмен спецификациями может производиться по факсу или электронной почте с последующей отправкой подлинных экземпляров по почте в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента отправления факсимильного документа или скан-копии документа.

Путем подписания спецификаций № 2, № 3 от 09.01.2018 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и сроки его поставки.

Поставка товара была осуществлена на сумму 32 963 979 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, накладными (т.1. л.д.32-167).

Согласно п. 5.1. договора, оплата товара производится покупателем на 45 (сорок пятый) календарный день с момента перехода права собственности на товар.

Оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных поставщиком в соответствии с п. 3.7. настоящего договора.

Согласно п. 8.1. договора, за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, поставщиком нарушен срок поставки товара, предусмотренный утверждённой сторонами спецификацией.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Ю-2383а-исх от 07.08.2018 с требованием об уплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара, установленных спецификациями № 2, № 3 от 09.01.2018, истцом на основании п. 8.1. договора начислена неустойка в размере 537 522 руб. 94 коп., с требованием которой истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. В договоре установлен срок оплаты за поставленный товар – 45 дней с момента перехода права собственности на товар. Поставщиком нарушен срок поставки товара.

В пункте 8.1. договора, за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору оказания услуги в размере 537 522 руб. 94 коп.

Ответчиком также заявлены доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки (0,15% за день просрочки) является чрезмерно высоким, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 537 522 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 94 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров