Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-7513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-7513/2020-79-50
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дранко Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Легеартис-М»

к ответчику: ООО «НЕФТЕГАЗРЕЗЕРВУАР» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 762 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 954 301 руб. 34 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 5 132 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 106 123 руб. 00 коп.

при участии :от истца – не явился, извещён; от ответчика – ФИО2 (дов. от 25.02.2020, адв.удост № 11141)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Легеартис-М» ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «НЕФТЕГАЗРЕЗЕРВУАР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 762 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 954 301 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в размере 5 132 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 106 123 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по доводам представленного отзыва.

В судебное заседание не явился представитель истца, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования истца без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование иска истец в исковом заявлении указал на отсутствие договорных отношений между ООО «Нефтерезервуар» и ООО «Легеартис-М», ошибочностью перечисления взыскиваемых сумм на счет ответчика, необычностью

нумерации договора, невозможностью поставки комплектов сервисного оборудования исходя из видов деятельности ООО «Нефтегазрезервуар» по ОКВЭД.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Легеартис-М» произвело исполнение по Договору № 26/12-2012-2 от 26.12.2014 года, согласно условий которого ООО «Легеартис-М» выступал Покупателем, а ООО «Нефтегазрезервуар» - поставщиком вспомогательного оборудования для заправки автомобилей. Как указывает ответчик, нумерация договора не связана с датой его заключения. Неотъемлемыми приложениями к указанному Договору являлись Спецификация оборудования поставляемого по Договору и Условия проведения монтажа поставляемого оборудования.

Согласно ст. 49 ГК РФ, п.2 ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом и соответствующие уставным целям.

Заявленной целью деятельности ООО «Нефтегазрезервуар» является, в том числе, торговля оптовая и розничная. В сведениях ЕГРЮЛ по ОКВЭД среди вспомогательных видов деятельности отражены: торговля оптовая неспециализированная (любыми товарами без конкретной специализации), торговля розничная прочая, деятельность по предоставлению вспомогательных услуг. Согласно условий Договора поставки № 26/12-2012-2 от 26.12.2014 года ООО «Нефтерезервуар» фактически выступил в качестве продавца оборудования для заправки транспортных средств, а ООО «Легеартис-М» - в качестве покупателя такого оборудования.

Сами по себе результаты инвентаризации ООО «Легеартис-М» не могут являться достоверным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

Также истцом пропущен срок исковой давности предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в рамках исполнения сторонами обязательств по Договору поставки № 26/12-2012-2 от 26.12.2014 года.

Согласно пп. 3.1 -3.3. указанного Договора обязательства Поставщика считаются выполненными: при условии поставки оборудования в течение 90 дней со дня поступления предоплаты за оборудование от Покупателя и при условии монтажа оборудования Поставщиком в течение 15 дней после поставки. Истец представил доказательства, что первый платеж по Договору № 26/12-2012-2 произведен 29.12.2014 года. Следовательно, срок исполнения обязательства поставки оборудования поставщиком — 29.03.2015 года.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением сторонами договоров поставки своих обязательств является общим и в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. На связанное с Договором поставки № 26/12-2012-2 от 26.12.2014 года требование конкурсного управляющего о возврате (взыскании) денежных средств (дебиторской задолженности) распространяется общий срок исковой давности, и этот срок истек 29.03.2018 года.

Соответствующее требование истец должен был заявить до 29.03.2018 года.

Тот факт, что ООО «Легеартис-М» признано банкротом и в связи с этим функции управления обществом перешли к конкурсному управляющему, не прерывает и не изменяет течение срока исковой давности по требованиям, связанным с договорами поставки.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Арбитражным судом г. Москвы открыта процедура банкротства ООО «Легеартис-М» и назначен первоначальный конкурсный управляющий еще 21.04.2017 года. Помимо прежнего руководства ООО «Легеартис- М», о наличии спорной задолженности обязан был быть осведомлен первоначальный конкурсный управляющий после приема всей документации банкрота в апреле 2017 года. Однако, как следует из текста искового заявления, конкурсный управляющий начал обращаться в с запросами в адрес ООО «Нефтегазрезервуар» только весной 2019 года (ответчик отмечает, что указанных запросов не получал, копии почтовых документов об отправке таких запросов вместе с копией иска ответчику не предоставлены).

Из обоснования искового заявления следует, что конкурсные управляющие ООО «Легеартис-М» неоднократно составляли инвентаризационные описи, но никаких претензий о возврате дебиторской задолженности ответчику не направили, равно как до истечения общего срока исковой давности не направляли ответчику требований о предоставлении документов и проведении сверок расчетов.

Требование о возврате (взыскании) с ответчика денежных средств, перечисленных в рамках Договора поставки № 26/12-2012-2 от 26.12.2014 года, предъявлены в суд 14.01.2020 года - спустя почти 5 лет с момента возникновения обязанности истца предоставить встречное исполнение. Как указывает ответчик, по истечении такого длительного времени невозможно обнаружить и предоставить суду первичную документацию в полном объеме ни ответчику, ни истцу.

Соблюдая предусмотренные п. 3.2. ч. 5 ст. 131 АПК РФ требования о высказывании мнения о примирении сторон, ответчик отмечает, что примирение сторон данного спора возможно только при согласии истца списать данную дебиторскую задолженность как безнадежный долг на основании имеющихся актов инвентаризации. Эта операция является правомерной с точки зрения бухгалтерского учета и налогового учета.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных процентов, предусмотренных на основании п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ, также не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец же не доказал наличие таких обстоятельств, позволяющих заявленные требований удовлетворить. Факт нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в рамках настоящего дела судом не установлен.

На основании изложенного, ст.ст. 395,1102, 1103,12,11 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Дранко