Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А53-20319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20319/23
07 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Викор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - АО «Ейский портовый элеватор»

о признании незаконным отказа от исполнения договора, о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель Сайдашева Е.А. по доверенности от 01.10.2022 года;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2023 № 07 (онлайн);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Викор» неосновательного обогащения в сумме 727 343,50 рублей.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара не в полном объеме и ненадлежащего качества по договору поставки сельхозпродукции № 13-01-2023 от 18.01.2023 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 542 273,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 108,37 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2023 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» об уточнении исковых требований в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 108,37 рублей было отказано.

Учитывая изложенное, рассмотрению подлежат исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Викор» неосновательного обогащения в размере 542 273,25 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением суда от 15.06.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Ответчиком в суд было представлено встречное исковое заявление, в котором ООО «Викор» просило:

- признать незаконным отказ ООО «Агро-Трейд» от исполнения договора поставки сельхозпродукции № 13-01-2023 от 18.01.2023 и обязать ООО «Агро-Трейд» исполнить обязательства по договору поставки сельхозпродукции № 13-01-2023 от 18.01.2023 в части отгрузки (вывоза) парии гороха в количестве 20,26 тонн на условиях франко-автомобиль АО «Ейский портовый элеватор»,

- взыскать с ООО «Агро-Трейд» убытки в сумме 441 065,52 рубля.

До рассмотрения спора по существу ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований о понуждении ООО «Агро-Трейд» исполнить договор поставки сельхозпродукции № 13-01-2023 от 18.01.2023 ввиду того, что ООО «Викор» расторгло в одностороннем порядке указанный договор.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный ООО «Викор» отказ от требований, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания убытков и просит взыскать с истца убытки, связанные со сверхнормативным хранением несвоевременно выбранного товара в размере 351 017,42 рубля.

В связи с предоставлением ответчиком встречного искового заявления суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 30.06.2023 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на наличие встречного иска, представил расчет аванса, подлежащего возврату истцу путем зачета встречного и первоначального иска.

Истец, в свою очередь, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указал на то, что ответчик неверно осуществил расчет убытков исходя из количества подлежащего поставке товара – 360 тонн, поскольку в дополнительном соглашении стороны согласовали поставку товара в количестве 360 тонн +/- 5%. В связи с этим истец полагает, что расчет убытков следует производить из предельно допустимого минимального значения поставки – 342 тонны (360 тонн – 5%).

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Ейский портовый элеватор».

АО «Ейский портовый элеватор» представило отзыв на исковые требования и встречные исковые требования, в котором изложило свою правовую позицию, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

В заседании суда представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований ответчика.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо - АО «Ейский портовый элеватор» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на иск и на встречный иск.

В заседании суда 17.01.2024 года был объявлен перерыв до 24.01.2024 до 11 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.01.2024 в 11 часов 40 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Трейд» (покупатель) и ООО «Викор» (продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции № 13-01/2023 от 18.01.2023 года, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена, качество, сорт, класс, а также срок и условия поставки товара будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2023 к договору стороны согласовали поставку гороха в количестве 360 тонн, по цене 15 000 рублей за тонну, на общую сумму 5 400 000 рублей. Срок отгрузки с 20.01.2023 по 05.02.2023 года.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение данного договора истец – ООО «Агро-Трейд» по платежному поручению № 285 от 02.03.2023 произвел оплату подлежащего поставке товара – гороха на сумму 5 400 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу 339,74 тонны гороха, что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

При этом в отношении гороха в количестве 184,14 тонн стороны пришли к соглашению о том, что качество продукции не соответствует установленному договором.

Дополнительными соглашениями № 1-1 от 05.04.2023 и № 1-2 от 10.04.2023 к договору стороны определили более низкую цену гороха в этой части (л.д. 10-11 том 1).

С учетом указанных дополнительных соглашений, стоимость 184,14 тонн гороха составила 2 523 726,75 рублей.

Остальные 155,6 тонн гороха поставлено ответчиком истцу по цене 15 000 рублей за тонну на общую сумму 2 334 000 рублей.

Таким образом, всего ответчик поставил истцу сельскохозяйственную продукцию на сумму 4 857 726,18 рублей.

Сельскохозяйственная продукция на сумму 542 273,25 рублей (5 400 000 рублей (оплата) – 4 857 726,18 рублей (фактическая поставка товара)) истцу ответчиком не поставлена.

Данный факт по сути признается ответчиком в расчете, представленном в дополнении к заявлению об уточнении встречного иска (л.д. 75 том 2).

Между тем согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара на всю сумму оплаты ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 542 273,25 рублей подлежат удовлетворению.


По встречному иску судом установлено следующее.

Как указано выше, срок поставки продукции был согласован сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 18.01.2023 к договору и определен периодом с 20.01.2023 по 05.02.2023 года.

В п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2023 к договору стороны определили, что базис поставки – франко-автомобиль АО «Ейский портовый элеватор» по адресу: <...>. Отгрузка товара в автотранспорт покупателя производится силами и за счет продавца. Перевозка осуществляется силами и за счет покупателя.

То есть, покупатель должен был осуществить выборку товара со склада АО «Ейский портовый элеватор» своими силами в срок до 05.02.2023 года.

Спора по данному обстоятельству (сроках и способу поставки) между сторонами не имеется.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (л.д. 54-77 том 1) следует, что фактически выборка товара была осуществлена истцом в следующие сроки:

- 31.03.2023 – 30,55 тонн,

- 31.03.2023 – 31,10 тонн,

- 31.03.2023 – 29,39 тонн,

- 06.04.2023 – 31,13 тонн,

- 06.04.2023 – 31,34 тонны,

- 06.04.2023 – 30,64 тонн,

- 10.04.2023 – 31,350 тонн,

- 10.04.2023 – 31,360 тонн,

- 10.04.2023 – 30,640 тонн,

- 12.04.2023 – 31,630 тонн,

- 12.04.2023 – 30,620 тонн.

Данный факт не отрицается истцом.

Таким образом, выборка товара была осуществлена истцом с нарушением сроков, установленных договором.

Судом установлено, что между ООО «Викор» и АО «Ейский портовый элеватор» были заключены договоры оказания услуг по отгрузке СХП на экспорт № Э-2-2022 от 01.07.2022 и № Э-5-2023 от 02.03.2023 года.

В рамках данных договоров АО «Ейский портовый элеватор» осуществляло хранение сельскохозяйственной продукции, что следует из п. 1.1, 1.2 договоров.

Стоимость хранения была определена в приложениях № 1 к договорам и составила 7 рублей за тонну в сутки по договору № Э-2-2022 от 01.07.2022 и 18,82 рубля за тонну в сутки по договору № Э-5-2023 от 02.03.2023 .

Расчет убытков, представленный ответчиком (л.д. 25 том 3), проверен судом и установлено, что он составлен с учетом частичной выборки товара истцом арифметически и методологически верно.

Убытки исчислены за период с 06.02.2023 до 27.07.2023.

При проверке обоснованности исчисления убытков суд исходил из следующего.

09.06.2023 ООО «Агро-Трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании, в том числе, остатка аванса по договору. Указанное свидетельствует о том, что истец на момент подачи иска считал договор поставки сельхозпродукции № 13-01/2023 от 18.01.2023 года недействующим и не планировал осуществлять выборку товара в оставшейся части.

Более того, в претензии от 05.06.2023 № 77 истец заявил односторонний отказ от исполнения договора в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из указанных норм следует, что право на отказ от договора должно быть предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.6 договора поставки сельхозпродукции № 13-01/2023 от 18.01.2023 года срок действия договора был установлен до 31.12.2024 года.

Договором право на односторонний отказ от договора, даже в связи с существенным нарушением стороной его условий, не предусмотрено.

То есть в силу вышеизложенного ни одна из сторон договора не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Доказательств того, что договор был досрочно расторгнут сторонами не представлено.

То есть на момент обращения ООО «Агро-Трейд» в суд с настоящим иском договор поставки сельхозпродукции № 13-01/2023 от 18.01.2023 года действовал, несмотря на изложенный в превенции истца от 05.06.2023 односторонний отказ от договора, а, следовательно, ответчик должен был обеспечить готовность оплаченного товара к поставке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что убытки правильно исчислены ответчиком до 27.07.2023 года.

Более того, в претензии от 05.06.2023 истец заявил об одностороннем отказе от договора в связи с поставкой некачественной продукции и изначально, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивировал его поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Однако в процессе рассмотрения дела и исследовании вопроса о качестве поставленной ответчиком сельскохозяйственной продукции, истец уменьшил размер взыскиваемого неосновательного обогащения, при исчислении обогащения исходил из поставки ответчиком товара надлежащего качества в той части, в которой стороны не согласовали изменение цены.

Таким образом, доводы о поставке ответчиком некачественной продукции не только не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, но и сам истец в итоге отказался от данных доводов.

Указанное еще раз подтверждает, что у истца не было права на односторонний отказ от договора, в том числе по причине поставки ответчиком некачественного товара.

В этой связи исчисление убытков до 27.07.2023 суд признает обоснованным.

Тот факт, что ответчик 28.07.2023 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи со значительным нарушением сроков выборки товара, не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Доводы ответчика о том, что расчет убытков следует производить исходя из объема поставки 342 тонн, учитывая, что договор предусматривает поставку 360 тонн +/- 5%, то есть из минимальной границы допустимых отклонений, судом отклоняется, поскольку истец осуществил предварительную оплату всей партии товара – 5 400 000 рублей, то есть оплатил поставку 360 тонн гороха. Данный объем гороха был помещен ответчиком на хранение в АО «Ейский портовый элеватор» в соответствии с произведенной истцом предоплатой, с последующей оплатой услуг по хранению.

Фактическое несение ответчиком расходов на хранение подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг, платежными документами. Отдельной строки о хранении гороха, подлежащего поставке ООО «Агро-Трейд», в актах хранения не выделено. Масса невыбранного гороха учтена в массе иной продукции, находящейся на хранении в АО «Ейский портовый элеватор».

Факт хранения гороха, подлежащего поставке ООО «Агро-Трейд», подтвержден третьим лицом в отзыве на иск.

Расчет убытков осуществлен по стоимости услуг, без учета НДС, что следует из актов и счетов на оплату данных услуг.

В этой связи НДС при расчете убытков из суммы убытков не исключен.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом в качестве убытков указаны платежи за хранение невыбранного истцом товара в сумме 351 017,42 рубля, уплаченные им АО «Ейский портовый элеватор».

Причиной возникновения у ответчика убытков явились незаконные действия истца по не выборке продукции по договору поставки сельхозпродукции № 13-01/2023 от 18.01.2023 года, заключенного с ответчиком.

Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 351 017,42 рубля подлежат удовлетворению.


В результате удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска суд производит зачет взаимных требований.

В результате произведенного зачета следует взыскать с ООО «Викор» в пользу ООО «Агро-Трейд» задолженность в сумме 191 255,83 рублей.


Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 между адвокатом Сайдашевой Е.А. (адвокат) и ООО «Агро-Трейд» (клиент) был заключен договор оказания услуг по правовому обслуживанию организации № 44, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по осуществлению юридического обслуживания клиента, а именно устной консультации, юридического анализа документов , составления письменной позиции, а в случае необходимости, участию в переписке сторон и досудебном урегулировании спора, связанных с разногласиями, возникшими в ходе исполнения договора поставки сельхозпродукции № 13-01-2023 от 18.01.2023 между ООО «Агро-Трейд» и ООО «Викор», составления искового заявления, представление интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области (п. 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023 года).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.06.2023 стоимость услуг составляет:

- 10 000 рублей за досудебный порядок урегулирования спора,

- 115 000 рублей за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Агро-Трейд» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Факт оказания адвокатом Сайдашевой Е.А. услуг по представлению интересов ООО «Агро-Трейд» подтверждается подготовкой проекта искового заявления, а также проектом ходатайства об уточнении исковых требований, участием представителя в 6 судебных заседаниях (10.008.2023, 26.09.2023, 16.10.2023, 27.11.2023, 18.12.2023, 17.01.2024).

Указанным подтверждается, что Сайдашева Е.А. оказала юридические услуги ООО «Агро-Трейд», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску ООО «Агро-Трейд» к ООО «Викор».

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 784 от 08.06.2023 на сумму 125 000 рублей об оплате за юридические услуги.

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, то, что в процессе рассмотрения дела истец был непоследовательным и уменьшил требования, признав позицию ответчика, тогда как в течение значительного времени устанавливалось качество поставленного ответчиком товара, в указанных целях было привлечено третье лицо – АО «Ейский портовый элеватор», суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов истца на представителя в размере 43 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, несмотря на количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Учитывает суд и то, что требование о взыскании судебных расходов было заявлено истцом по истечении шести месяцев рассмотрения спора и повлекло отложение судебного заседания для предоставления ответчику возможности изложить свою позицию по данному требованию.


Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец по платежному поручению № 786 от 09.06.2023 года оплатил государственную пошлину в суме 17 547 рублей.

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения требований составляет 13 845 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13845 рублей.

Государственная пошлина в сумме 3 702 рубля подлежит возврату истцу.


При подаче встречного искового заявления ответчик по платежному поручению № 329 от 26.06.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 17 821 рубль.

Государственная пошлина по встречному иску с учетом уменьшения требований составляет 10 020 рублей.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 020 рублей.

Государственная пошлина в сумме 7 801 рубль подлежит возврату ответчику.


В результате произведенного зачета следует взыскать с ООО «Викор» в пользу ООО «Агро-Трейд» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 825 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Викор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе от требований о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» от исполнения договора удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 542 273,25 копеек, судебный расходы в сумме 43 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 845 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Викор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 351 017,42 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 020 рублей.

В результате зачета основного и встречного исков, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 191 255,83 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 825 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 702 рубля, уплаченную по платежному поручению № 786 от 09.06.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Викор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 801 рубль, уплаченную по платежному поручению № 329 от 26.06.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко