Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-36522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2023 года

Дело №

А56-36522/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-36522/2019/уб.1,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 30.05.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу должника 11 552 000 руб.

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.09.2022 и постановление от 22.12.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания убытков лежит на ответчике; в ходе финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлены перечисления денежных средств, обладающие признаками подозрительности, обществу с ограниченной ответственностью «Скала»; ФИО3 по запросу конкурсного управляющего не представил документы относительно спорных перечислений.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о недоказанности убытков, отмечает обращение в суд в заявлением в установленный для этого срок.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал об истребовании документов у ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в тем, чтобы он ознакомился с материалами дела.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство, поскольку означенная представителем конкурсного управляющего причина не может быть признана основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

Конкурсный управляющий является подателем кассационной жалобы, заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства, на наличие причин, объективно препятствующих возможности ознакомления с делом до судебного заседания, представитель не указал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим выявлены сделки, обладающие признаками подозрительности, в том числе перечисления 11 552 000 руб. в качестве оплаты по выставленным счетам за топливо, нефтепродукты, ГСМ (в период с 07.04.2016 по 12.09.2018) в пользу ООО «Скала» (ИНН <***>).

На балансе должника не имеется транспортных средств, а также арендуемых транспортных средств, дизель-генераторов и т.п.

Согласно ответам ФИО3, между должником и вышеуказанным ООО «Скала» был заключен договор поставки от 11.03.2016 № 220ГПН/2016 (с 09.11.2018 договор не действует); топливные карты получала у представителя ООО «Скала» менеджер (ФИО5); 29.04.2021 от лица руководителя ООО «Скала» представлен перечень держателей топливных карт, посредством использования которых осуществлялась отгрузка (передача) оплаченного топлива (данные лица не являлись сотрудниками должника).

У ФИО3 была запрошена информация относительно существа сделки по приобретению топлива при отсутствии на балансе должника транспортных средств, пояснения относительно пользователей топливных карт, оплачиваемых за счет должника; запрошены данные относительно возмещения перечисленных денежных средств; ответ не получен.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 61.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал во взыскании убытков ввиду недоказанности наличия таковых.

Как установлено судами, между ООО «УК группы УНИСТО Петросталь» и ООО «СЗ ЦКБ» (предшественником Общества, созданного путем реорганизации ООО «СЗ ЦКБ» в форме выделения) 03.08.2015 подписан договор о подчинении, согласно которому все компании, входящие в холдинг (структуру) «УНИСТО Петросталь», подчинялись управляющей компании, а сами структуры управлялись данной компанией.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора все решения по вопросам руководства управляемой организации принимались от имени управляющей компании руководителем последней или иным лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Пункт 3.7 договора предусматривал, что единоличный исполнительный орган управляющей компании или иное уполномоченное им лицо издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности управляемой компании (в данном случае компании-должника). На основании пункта 3.8 договора о подчинении сделки и иные юридические действия, совершаемые единоличным исполнительным органом управляющей компании в процессе исполнения настоящего договора на основании доверенности, непосредственно порождают юридические последствия для управляемой организации и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления управляющей или управляемой организации не требуют, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом управляемой организации либо иными правовыми актами.

Общество осуществляло деятельность по обслуживанию домов, которые были построены холдингом «УНИСТО Петросталь».

При строительстве жилых домов застройщик (холдинг «УНИСТО Петросталь») получал электроэнергию по строительному тарифу по временному навесному кабелю. Учитывая тот факт, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию происходили перебои, связанные с подачей электроэнергии, а также длительность процедуры связанной с переподключением со строительного тарифа на тариф для потребителей жилого дома и прокладкой постоянного кабеля, Обществу необходимо было обеспечивать жилой дом электроэнергией в целях поддержания дома в надлежащем состоянии. Для этого холдингом «УНИСТО Петросталь» были предоставлены генераторы большой мощности, которые были подключены к сети жилого дома и использовались параллельно с электроснабжением дома по электрокабелю и при отключении энергоснабжения по кабелю включались дополнительные мощности генераторов. Именно для обеспечения деятельности данных генераторов должником были понесены соответствующие расходы на оплату ГСМ. Принимая во внимание тот факт, что 03.08.2015 между ООО «УК группы УНИСТО Петросталь» и ООО «СЗ ЦКБ» (предшественник Общества) был подписан договор о подчинении, согласно которому все компании, входящие в холдинг (структуру) «УНИСТО Петросталь», подчинялись управляющей компании, а сами структуры были управляемыми данной компанией, распоряжения холдинга «УНИСТО Петросталь» по снабжению жилых домов электроэнергией от генераторов не могли не выполняться.

Выплаты, которые осуществлялись по договору с ООО «Скала» и счетам-фактурам, должник осуществлял за счет чистой прибыли и затраты, связанные с данным договором, не относил на себестоимость услуг, не включал в затраты, то есть не уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания означенных платежей убыточными для должника.

Кроме того, отметил апелляционный суд, предъявление требования о взыскании платежей по реальному договору в качестве убытков с бывшего руководителя, является неправомерным, поскольку направлено в обход норм об оспаривании сделок должника. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 11.03.2016 № 220ГПН/16 с ООО «Скала» был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 19.11.2019, однако конкурсным управляющим в процедуре банкротства не оспорен.

Ввиду недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-36522/2019/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян