Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А70-5568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5568/2018
г. Тюмень
06 сентября 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к САО «ВСК»

о взыскании страхового возмещения в размере 3 380 руб., неустойки с 06.02.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 000 руб. убытков понесенных при оплате услуг эксперта и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на доставку курьерской службой

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.04.2018; 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 3 380 руб., неустойки с 06.02.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 000 руб. убытков понесенных при оплате услуг эксперта и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на доставку курьерской службой.

Определением от 20.07.2018 по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 06.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ситец требования поддержал.

Представитель отвечтика против удолветворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

06.12.2017 в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ДАФ FT XF 105410, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля KIA НМ (MOHAVE/BORREGO), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о ДТП от 06.12.2017 и протоколом об административном правонарушении 72 АВВ №055010 от 06.12.2017.

Виновным в ДТП  является водитель автомобиля KIA НМ (MOHAVE/BORREGO), ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля ДАФ FT XF 105410, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 была застрахована ответчиком. В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший 16.01.2018 обратился в Общество с заявлением о производстве страхового возмещения.

31.01.2017 ответчиком составлен акт о страховом случае, на счет потерпевшего перечислено 21 720 руб. страхового возмещения. Сумма выплаты установлена ответчиком  путем проведения ответчиком ООО »АВС-Экспертиза»» экспертизы (заключение от 23.01.2018 №5792078).

07.02.2018 потерпевший направил в адрес страховщика заявление о несогласии с размером страхового возмещения.

С целью организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

Стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения от 28.02.2018 №1201180581, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 25 100 руб.

06.03.2018 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18055 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, убытков связи с организацией экспертизы,  а также право требования законной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уступка ФИО4 истцу право требования суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником ФИО4 в части требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков неустойки.

22.03.2018 истец направил страховщику претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 3 380 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Претензия получена ответчиком 23.03.2018. Таким образом, обязательный досудебный порядок был истцом соблюден.

Письмом от 02.04.2018 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для изменения размера страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 3 380 руб. (25 100 руб.-21 720 руб.)

В связи с представлением сторонами в материалы дела нескольких заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 20.07.2018 было удовлетворено ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы, судом назначена автотовароведческая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено  ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», эксперт ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ FT XF 105410, государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2017 в г. Тюмени, без учета и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов определить на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России приказом от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно заключению №402/2018, составленному ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», эксперт ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21 400 руб., т.е. меньше размера, установленного экспертизой истца.

Исследовав экспертное заключение №402/2018, суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Сторонами расчеты, изложенные в экспертном заключении ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», не оспариваются.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ FT XF 105410, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 21 400 руб.

Из материалов дела следует, что  ответчик выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 21 720 руб.

При таких обстоятельствах страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 380 руб., неустойки с 06.02.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 000 руб. убытков понесенных при оплате услуг эксперта, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на доставку курьерской службы в размере 500 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд учитывает, что страховое возмещение в размере 21 720 руб. (платежное поручение от 31.01.2018 № 17440) было выплачено ответчиком в пределах установленного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, расходов на доставку курьерской службой относятся на истца.

Судом установлено, что в связи с заявлением ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесено 12 000 руб. (платежное поручение от 14.07.2018 № 2212). Стоимость услуг эксперта по судебной экспертизе составляет  8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг эксперта в связи с назначением  судебной экспертизы относятся на истца. Излишне уплаченные на депозитный счет суда денежные средства будут возвращены истцу на основании определения суда.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд,  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.