Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-3899/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10154/19

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.


Дело № А60-3899/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лондон», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу№ А60-3899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «Лондон» - Штулас А.В. (решение от 15.01.2020), представитель общества – Тимофеева Е.С. (доверенность от 31.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» (далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Лондон» о взыскании 168 591 руб. 41 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, 78 588 руб. 31 коп. пени, начисленных за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лондон» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении настоящего спора не дана надлежащая оценка доводам ответчика о противоречивой позиции истца, наличии прибора учета горячего водоснабжения (далее - ГВС) и иных доводов. Полагает, что суды в нарушении положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказали помощь в сборе доказательств по делу, поскольку на обращение в МУП «Водоканал» с целью предоставления показаний общедомового прибора учета холодной воды за период с декабря 2015 по февраль 2017, данное предприятие отказало в его удовлетворении, ссылаясь на возможность данного действия при наличии запроса суда.

Как утверждает кассатор, согласно журналу учета показаний общедомового прибора учета, расход ХВС превышает пределы допустимого. При этом, предложенный расчет ответчика позволил бы вычислить конкретный объем ХВС, потребленный ответчиком в спорный период, однако суды в основу принятого решения положили расчет истца, который является неверным. Кроме того, суды при расчете основного долга и пеней не учли имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

По мнению ответчика, обязанность по снятию показаний индивидуального прибора учета ХВС лежит на управляющей компании, которую истец не исполнял. Между тем из материалов дела не следует, что ответчик препятствовал истцу в снятии показаний приборов учета. Общество «Лондон» представило показания индивидуального прибора учета, неопровергнутые истцом, и судам следовало руководствоваться расчетами ответчика, исходя из которого задолженность у ответчика за холодное водоснабжение, отсутствует. Однако суд безосновательно отказал в принятии расчета ответчика.

Ответчик считает, что обязанность по оплате услуг по вывозу мусора (ТБО и КГМ) у него отсутствует.

Кроме того, как утверждает податель жалобы, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований по уплате задолженности, начисленной до 24.01.2016; также возражает против начисления неустойки без должного исполнения обязанности по вручению актов об оказании надлежащего качества услуг.

Указывает на несоблюдение претензионного порядка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А (далее – МКД).

В пользовании общества «Лондон» на основании договора аренды от 03.03.2006 находится нежилое помещение площадью 179, 5 кв. м, расположенное в указанном МКД.

Между обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» (УК) и обществом «Лондон» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.04.2007 № 1308554 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого по поручению и за счет заказчика управляющая компания содержит общее имущество МКД, взаимодействует с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения помещения заказчика площадью 179,5 кв. м, соответствующими видами услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора и иных отходов, образующихся в результате деятельности заказчика.

Управляющая компания привлекает для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома, вывозу отходов (мусора) муниципальные и/или иные организации, либо осуществляет содержание общего имущества самостоятельно (пункт 1.2).

Перечень коммунальных и иных видов услуг (работ), и их ориентировочная стоимость приведены в приложении № 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Срок действия договора определен с 01.04.2007 по 31.12.2007, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продлённым на следующий календарный год (пункт 7.5 договора).

В период с декабря 2015 года по февраль 2017 года истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества дома, обеспечению нежилого помещения услугами отопления, ГВС, ХВС, вывозу твердых, жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора, обязательства по оплате которых ответчиками не исполнены.

Сумма задолженности по расчету истца составила 168 591 руб. 41 коп.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.12.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и наличие у него задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги; отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, правильности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты услуг

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является

следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования

общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого

помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить

расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судами верно установлено и подтверждено материалами дела нахождение в составе МКД нежилых помещений, в том числе и находящегося в пользовании ответчика, факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества дома, обеспечению нежилого помещения услугами отопления, ГВС, ХВС, вывозу твердых, жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Учитывая изложенное, суды верно сочли доказанным факт оказания истцом перечисленных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены арендованные помещения ответчика.

Доказательств заключения прямых договоров с организациями по оказанию коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в пользовании ответчика на тарифы, установленные Постановление Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206.

С учетом изложенного, судами обосновано взыскано с ответчика сумма 168 591 руб. 41 коп. за оказанные в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года услуги.

При этом судами верно учтено, что в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года истец производил начисления по услуге содержание жилья по ставке 12,56 руб., что подтверждается корректирующими счетами-фактурами, тогда как в этот период времени была установлена ставка 19,78 руб.

(Постановление Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206).

Кроме того, суды правильно указали, что заключив договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.04.2007 № 1308554, ответчик взял на себя обязательства производить оплату услуг ежемесячно в сумме, указанной в счете-фактуре, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым. При неполучении счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, заказчик немедленно обращается к управляющей компании для получения счёта-фактуры (пункт 2.2.2 договора).

Учитывая просрочку ответчика в оплате спорной задолженности, истцом обоснованно начислены санкции за неисполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в доле, принадлежащей ответчикам (пункт 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт просрочки по внесению платы за оказанные услуги, суды правомерно на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскали в пользу истца пени в сумме 78 588 руб. 31 коп. Расчет пени судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик со своей стороны контррасчет в подтверждение обоснованности своих возражений, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды, отклоняя возражения ответчика относительно объема начислений за коммунальную услугу ХВС, вывоз КГМ и иных отходов, обоснованно руководствовались условиями заключенного между сторонами договора, в отсутствие доказательств передачи потребителем показаний индивидуального прибора учета соответствующего ресурса.

Как отметил апелляционный суд, согласно материалам дела платежи, на которые ссылается ответчик, учтены истцом в счет погашения спорных обязательств.

Суды также правомерно отклонили возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковой период заявлен с декабря 2015 года, срок оплаты услуг до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяца (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), с учетом направления претензии от 12.12.2018 (факт получения которой ответчик не отрицал) и предъявлением иска в суд 24.01.2019.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном помещении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг установлен судами. При этом, как верно указал апелляционный суд, невыставление счетов не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты предоставленных коммунальных услуг, так как оплата услуг не ставится в зависимость от получения требований по оплате.

Приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-3899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лондон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Гайдук


А.А. Сафронова