Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А60-56356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56356/2022
10 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56356/2022 по исковому заявлению

Администрации Горноуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиовещательная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика: ФИО2, адвокат, доверенность №3 от 05.12.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От МКУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» поступили сведения, запрашиваемые определением суда от 12.01.2023. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Администрация Горноуральского городского округа, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика дать опровержение сведений, представленных 22.07.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» в статье под названием «ФИО3 наградил ФИО4 грамотой ЗАКСо» путем размещения на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» опровержения того, что в 2017 году планировалось выделение из областного бюджета около 40 млн. рублей на реконструкцию Петрокаменского центра культуры, а также того, что оставшиеся при демонтажных работах строительные материалы на Петрокаменском центре культуры являлись пригодными для использования.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что опубликованные сведения не порочат деловую репутацию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

22.07.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания», опубликована статья под названием «ФИО3 наградил ФИО4 грамотой ЗАКСо» (адрес ссылки в сети Интернет: https://realtagil.ru/news/pogudin-nagradil-kazantsevu-gramotoj-zakso/).

В данной статье указано: «В 2017 году было запланировано выделить из областного бюджета около 40 миллионов рублей на реконструкцию культурного учреждения. Здание было разобрано, а еще годные к использованию строительные материалы - исчезли в неизвестном направлении. Новое здание обойдется казне в два раза больше запланированной суммы.».

Как указывает истец, в результате распространения ответчиком недостоверных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: указание в данной статье на исчезновение пригодных для использования оставшихся при демонтажных работах строительных материалах на Петрокаменском центре культуры свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией Горноуральского городского округа обязанностей заказчика по муниципальному контракту в части контроля за действиями Подрядчика, а также халатности администрации округа при возможной краже пригодных для использования демонтированных материалов.

17.08.2022 Администрация направила в адрес ответчика требование от 16.08.2022 №142-01-26/1164 в установленные законодательством сроки осуществить опровержение указанной информации в порядке, установленном действующим законодательством, либо предоставить доказательства того, что распространенные сведения соответствуют действительности. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, Администрация Горноуральского городского округа просит суд обязать ответчика опровергнуть информацию о том, что в 2017 году планировалось выделение из областного бюджета около 40 млн. рублей на реконструкцию Петрокаменского центра культуры, а также то, что оставшиеся при демонтажных работах строительные материалы на Петрокаменском центре культуры являлись пригодными для использования.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 7 постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения сведений сторонами не оспаривается.

В судебном заседании истец пояснил, что факт выделения из областного бюджета около 40 млн. рублей на реконструкцию Петрокаменского центра культуры не является порочащим его. Согласно письму финансового управления Администрации Горноуральского городского округа реконструкция названного объекта финансировалась из средств бюджета Горноуральского городского округа. При этом в п. 3.4 муниципального контракта № 2 на реконструкцию центра культуры указана цена, в том числе на 2020 год в сумме 40 млн. руб., на 2021 год 64 млн. руб. Поскольку порочащий характер этих сведений отсутствует, с учетом разъяснений п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Фраза «еще годные к использованию строительные материалы – исчезли в неизвестном направлении» признается истцом как порочащая его деловую репутацию и указывает на халатность истца.

Суд считает, что данная фраза может быть отнесена к порочащим сведениям, поскольку содержит утверждение о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи, письма), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом.

Суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в статье, не относятся к деятельности администрации. Вывод ответчика носит предположительный характер. В статье упоминается директор Петрокаменского центра культуры, упоминания об администрации статья не содержит. В судебном заседании ответчик пояснил, что при написании статьи ответчик не имел ввиду истца, при этом согласно контракту от 21.01.2020 № 2 на реконструкцию объекта «МАУ ГГО «Петрокаменский центр культуры» по адресу: Свердловская область, пригородный район, <...>, (п. 4.1.1, 4.3.5, 4.3.19, 7.1, 7.4) реконструкция осуществляется иждивением подрядчика, на которого возложена ответственность за сохранность материалов и их вывоз. В связи с чем деловая репутация истца спорным высказыванием не может быть затронута.

Таким образом, истцом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что опубликованные сведения порочат именно его деловую репутацию.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.Е. Михайлова