Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А82-673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-673/2020
г. Ярославль
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ

Специалист (со стороны заявителя) – ФИО2

при участии

от заявителя – ФИО3 - предст. по пост. дов. (до перерыва), специалист (со стороны заявителя) – ФИО2 – по паспорту и доверенности,

от лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО4 – предст. по пост. дов.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> – далее по тексту – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вменяемое предпринимателю правонарушение заключается в обороте продукции - средств по уходу за автомобилями (стеклоомывающей жидкости) с нарушениями обязательных требований к реализуемой продукции, что, по мнению заявителя, создает угрозу жизни и здоровью потребителей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований; считает, что факт совершения им вмененного ему правонарушения не является доказанным надлежащим образом: не доказано событие и состав правонарушения, отсутствует вина Общества.

Подробно правовые позиции сторон письменно изложены в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.


18.12.2019г. в 13 часов 29 мин при проведении контрольной закупки в магазине автозапчастей «Дунай» в отделе ИП ФИО1 по адресу: <...>, было установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию:

- низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости «Polar Express» (-30С) емкостью 5л, изготовитель: ООО «ГлавОптторг», <...>; производитель: <...>, та изготовления и номер партии 09.2019.11, в количестве 1 единицы по цене 145 (рублей за единицу товара, (предъявлено свидетельство о государственной регистрации № КС11.01.09.015.Е.002523.07.18 от 05.07.2018г.);

– низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости «Gleid Master» «Frozko» (-30С), изготовитель ООО «Форвард групп», Московская область, Одинцовский р-он, <...>, каб. 14; адрес производства: Владимирская обл., Камешково, ул.Победы, д.2г.,емкостью 5л, дата изготовления и номер партии 10.2019.08, в количестве 7 единиц по цене 145 (сто сорок пять) рублей, (предъявлено свидетельство о государственной регистрации № KG.11.01.09.015.E.002121.05.19 от 24.05.2019г., которое на официальном сайте реестра СГР Киргизии не значится) - в нарушение требований п.30 раздела VI Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском союзе», ст. 8, ст.10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

По результатам контрольной закупки произведен отбор проб низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости «Polar Express» (-30С) емкостью 5л, изготовитель: ООО «ЕлавОптторг», <...>; производитель: <...>, дата изготовления и номер партии 09.2019.11; а также - низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости «Gleid Master» «Frozko» (-30С), изготовитель ООО «Форвард групп», Московская область, Одинцовский р-он, <...>, каб. 14; адрес производства: Владимирская обл., Камешково, ул. Победы, д.2г.,емкостью 5л, дата изготовления и номер партии 10.2019.08, - для проведения лабораторных исследований в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Согласно экспертного заключения № 75/24 от 26.12.2019г. выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» содержание метанола (метилового спирта) в низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости «Polar Express» (-30С) емкостью 5л, изготовитель: ООО «ГлавОптторг», <...>. помещение 2; производитель: <...>, дата изготовления и номер партии 09.2019.11 составляет 20,6+-2,9%, при допустимом уровне не более 0,05%, что - не соответствует п.5,8 Приложения 5А к разделу 5 Елавы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299 .

Согласно экспертного заключения № 76/24 от 26.12.2019г. выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» содержание метанола (метилового спирта) в низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости «Gleid Master» «Frozko» (-30С). изготовитель ООО «Форвард групп», Московская область, Одинцовский р-он, <...>, каб. 14; адрес производства: Владимирская обл., Камешково, ул. Победы, д.2г.,емкостью 5л, дата изготовления и номер партии 10.2019.08 составляет 19,6+-2,7%, при допустимом уровне не более 0,05%, что - не соответствует п.5,8 Приложения 5А к разделу 5 Елавы II Е иных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299 .

Указанные нарушения являются нарушениями требований безопасности, предусмотренными п.5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы 2 единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299), что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 по признакам части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, который заявителем был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально; по существу не оспаривались сторонами, судом считаются установленными.

Заявитель считает доказанными выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения предпринимателем обязательных требований, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Контрольная закупка была проведена в установленном законом порядке, подтверждающие документы приобщены в материалы дела.

Согласно информации Роспотребнадзора по Московской области, изготовитель ООО «Форвард групп» по адресу - 143020, <...>, каб. 14, производственную деятельность – не осуществляет, договор аренды с собственником помещений не заключался, по указанному адресу отсутствует.

В соответствии с информацией Роспотребнадзора по Владимирской области изготовитель ООО «Форвард групп» по адресу производства: - Владимирская область, Камешково, улица Победы, 2г, фактически не размещен, хозяйственную деятельность не осуществляет.

Токсичность метилового спирта значительно превосходит токсичность этилового, бутилового и других спиртов. Отравление метиловым спиртом может произойти не только при употреблении внутрь, но и при вдыхании, путем всасывания через неповрежденную кожу. Метиловый спирт (метанол)- сильный преимущественно нервный и сосудистый яд с резко выраженным кумулятивным эффектом (накапливается в организме при повторном контакте). При любом способе введения его в организм наблюдаются поражения зрительного нерва и сетчатки глаза, что может привести к полной потере зрения.

Существенным для заявителя также является тот факт, что ответчиком было представлено в качестве подтверждающего качество товара документа ненадлежащее свидетельство о регистрации товара. Указанное свидетельство касается товара иного наименования товара (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «FrozKO» (-30), не прошло регистрацию в установленном порядке.

Изложенные фактические обстоятельства заявитель подтвердил документально (приобщены в материалы дела).

Ответчик возражает против привлечения его к административной ответственности, полагает, что собранными по делу административным органом доказательствами не установлена его вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

В ходе судебного заседания ответчик приводил доводы о нарушениях, допущенных заявителем в материалах проверки, считает приведенные заявителем доказательства – не допустимыми.

Применительно к наличию в стеклоомывающей жидкости метанола и ненадлежащего состава ее ингредиентов.

В указанной части ответчик полагает, что им был закуплен товар у поставщика продукции; добросовестным образом оплачен, получен, и выставлен на реализацию. В указанной части не имеется какой-либо вины предпринимателя, поскольку он является его добросовестным приобретателем. В ходе обычной предпродажной подготовки выявленные нарушения не могли быть ответчиком установлены.

В указанной части ответчик ссылается на судебную практику (ссылки приведены в материалах дела).

Ответчик считает не законной проведенную заявителем контрольную закупку, в связи с отсутствием достаточных оснований для ее назначения (обращение физического лица-потребителя не было надлежащим образом зарегистрировано, в связи с чем отсутствовали основания для проведения контрольной закупки).

Правовые позиции каждой из стороны были заслушаны в судебном заседании, изложены письменно, приобщены судом в материалы дела.

Оценивая доводы сторон, доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, «действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой».

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответствующие обязательные требования к обороту рассматриваемой продукции предусмотрены «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 года № 299.

Рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что у административного органа имелось достаточно оснований для назначения и проведения контрольной закупки, а само по себе указанное процессуальное действие было назначено и проведено законно и обоснованно.

Суд в указанной части отклоняет доводы ответчика, поскольку у административного органа имелось обращение потребителя от 12.12.2019 (относительно рассматриваемого вида товаров и конкретной торговой точки); распоряжение от 18.12.2019 № 14-кз; мотивированное представление от 18.12.2018 № 100; извещение прокуратуры от 18.12.2019 № 4305; акт о проведении контрольной закупки от 18.12.2019.

В ходе контрольной закупки в торговой точке ответчика были выявлены 2 вида рассматриваемых товаров:

1) низкозамерзающая стеклоомывающая жидкость «Polar Express» (-30С) емкостью 5л, изготовитель: ООО «ЕлавОптторг», <...>; производитель: <...>, дата изготовления и номер партии 09.2019.1. Указанная жидкость заявителем - не закупалась (было отказано), хотя, согласно ценника на витрине, предлагалась к реализации в торговой точке; была в виде последней бутылки изъята (отобрана) на проведения проб.

2) низкозамерзающвя стеклоомывающая жидкость «Gleid Master» «Frozko» (-30С), изготовитель ООО «Форвард групп», Московская область, Одинцовский р-он, <...>, каб. 14; адрес производства: Владимирская обл., Камешково, ул. Победы, д.2г., емкостью 5л.

В обоих отобранных видах товаров административным органом было выявлено значительное превышение нормы метанола в составе, и, соответственно, ненадлежащий химический состав товара.

Оценивая доводы сторон и доказательства по делу, суд соглашается с правовой позицией ответчика – об отсутствии снований для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - в части реализации низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости «Polar Express», с учетом следующего.

Указанная продукция не являлась предметом контрольной закупки, а также в отношении нее – не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соответственно, в указанной части требования заявителя – удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в оставшейся части суд соглашается с правовой позицией заявителя – о наличии снований для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - в части реализации низкозамерзающвя стеклоомывающая жидкость «Gleid Master» «Frozko» , с учетом следующего.

Материалами дела установлен и по существу не оспаривался ответчиком факт наличия в стеклоомывающей жидкости метанола и ненадлежащего состава ее ингредиентов. Иного суду сторонами по делу – не доказывалось

В рассматриваемом конкретном деле на этикетке исследованной емкости продукции имелось наименования товара - «Gleid Master» (наименование товара) и «FrozKO» (описание характеристик товара на емкости) – что, с очевидностью усматривается из содержания этикетки.

Ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации № KG 11.01.09.015.Е.002121.05.19 от 24.05.2019 на жидкость «FrozKO», которое касается товара иного наименования товара (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «FrozKO» (-30), изготовлена в соответствии с ТУ 20.41.32-001-00056880-2019), не прошло регистрацию в установленном порядке.

Соответственно, ответчиком документально не было подтверждено документально качество и безопасность товара - «Gleid Master» «Frozko». Данные фактические обстоятельства судом являются установленными, подтверждены документально письменными доказательствами по делу, отражены в протоколе по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с заявителем о наличии технической ошибки в тексте протокола по делу об административном правонарушении – 71 единица продукции (следовало – 7 единиц), что не влияет на итоговый вывод относительно состава правонарушения, вмененного ответчику.

Согласно правового подхода, изложенного Верховным Судом РФ в Определениях от 02.04.2019 № 301-ЭС19-2797 и аналогичных определениях по рассматриваемому вопросу, для вывода об отсутствии вины продавца при привлечении его к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ - существенным является вопрос о том, «мог ли продавец установить несоответствие товара требованиям технических регламентов».

В рассматриваемом конкретном деле изложенные расхождения на этикетке товара и в документах, подтверждающих его качество и безопасность, по мнению суда, свидетельствовали о наличии отклонений в реализуемой продукции от установленных обязательных требований и технических регламентов на спорный товар.

Предпринимателем, по мнению суда, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при приемке по качеству и реализации спорного товара (в части его предпродажной подготовки) – что свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении требований безопасности, предусмотренных п.30, а также - п.5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 № 299; ст.11, ч.1 ст.13, ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», п.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ, п.1 ст.4, ст.5, п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 22300-1, п.5,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998 № 55, что создало угрозу жизни и здоровью людей.

Также ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для соблюдения установленных требований для надлежащего оборота рассматриваемой продукции.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии и доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены, не влияют на итоговый вывод суда.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение ответчика к административной ответственности, либо свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Таким образом. заявленные Управлением требования – подлежат удовлетворению в части.

Штраф назначается судом в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела – количества продукции (7 единиц товара, факта совершения правонарушения впервые).

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес или место жительства: Россия 152103, Ростовский р-н, с. Ново-Никольское, Ярославская область, д. 1А, кв. 82) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в части реализации продукции – «жидкость низкозамерзающая стеклоомывающая «Gleid Master» - «Frosko»» - и наложить взыскание в виде штрафа в размере 30 000.00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам: Получатель – УФК по Ярославской области (Управление Роспотребнадзора по Ярославской области), ИНН получателя – <***>, КПП получателя – 760601001, расчетный счет № <***> в Отделение Ярославль, БИК – 047888001, ОКТМО – 78701000, код – 14111601141019000140, УИН – 141047600017000049076.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Уничтожить продукцию, арестованную согласно Протокола наложения ареста на товар, транспортные средства и иные вещи от 18.12.2019, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.