Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А75-9195/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9195/2025
16 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "ННК-Варьеганнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 716 230,49 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 05.06.2024, от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ННК-Варьеганнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 70 647 289,23 руб. по состоянию на 31.01.2025, процентов в размере 4 826 871,19 руб. за период с 29.06.2024 по 08.10.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие задолженности в связи с ее оплатой, в том числе проведение зачета на сумму 50 000 руб., представил контррасчет неустойки.

Судебное разбирательство по делу назначено на 07.10.2025. В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.10.2025.

До перерыва истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований (ходатайство от 02.10.2025 № 397).

Согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 50 000 руб. по счету-фактуре от 31.12.2024 № 87 (задолженность сформирована по состоянию на 31.01.2025), и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, сформировавшейся за период с апреля 2024 по январь 2025 года.

Кроме того истец заявил новые требования о взыскании 84 762 397,94 руб., сформировавшуюся за период с февраля 2025 по март 2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на новую задолженность в сумме 84 762 397,94 руб.

Протокольным определением от 07.10.2025 суд определил принять к рассмотрению изменения исковых требований в части задолженности, сформированной по состоянию на 31.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, сформированную по состоянию на 31.01.2025; требования о взыскании задолженности за период февраль-март 2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за февраль-март 2025 к рассмотрению не приняты (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.10.2025 через систему "Мой арбитр" от истца вновь поступило ходатайство ( № 745) об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 50 000 руб. по счету-фактуре от 31.12.2024 № 87 (задолженность сформирована по состоянию на 31.01.2025), договорную неустойку, начисленную на задолженность, сформировавшуюся в период с апреля 2024 по январь 2025, а также задолженность в сумме 84 762 397,94 руб., сформировавшуюся за период с февраля 2025 по март 2025, и договорную неустойку, начисленную на указанную задолженность (84 762 397,94 руб.).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление № 46), по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Предъявление новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 25 и 26 Постановления № 46, отклонил ходатайство в части принятия к рассмотрению требований о взыскании новой задолженности (84 762 397,94 руб.), сформировавшейся за период с февраля 2025 по март 2025, и договорной неустойки (1 671 935,62 руб.), начисленной на указанную задолженность, поскольку эти требования изначально в иске не заявлялись.

Отклоняя ходатайство истца в данной части суд также исходит из того, что принятие новых требований к рассмотрению влечет обязательность отложения рассмотрения дела, исследование иного объема доказательств, направлено на затягивание судебного разбирательства, что не соответствует статье 6.1 АПК РФ (судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок).

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае истец не обосновал причины невозможности предъявления требований о взыскании задолженности за февраль, март 2025 года своевременно, с учетом того, что сроки оплаты в силу пункта 7.3. договора сторон наступили 30.04.2025, 3105.2025 соответственно; при этом ходатайство подано только в октябре 2025, ко второму судебному заседанию.

Отклонение ходатайства в указанной части не ограничивает право истца на судебную защиту; истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, выполнив требования статьей 125, 126 АПК РФ.

В остальной части (требования о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. по счету-фактуре от 31.12.2024 № 87, неустойки в сумме 1 666 230,49 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты задолженности за период с апреля 2024 по январь 2025 судом приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

25.04.2024 между ответчиком (ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз", заказчик), и истцом (ООО "Спецтехника", исполнитель) заключен договор № 7380924/0214Д об оказании транспортных услуг для производственных нужд (далее договор) в рамках которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 7.3 договора оплата за оказанные услуги по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечение 45 (сорок пять) календарный дней, но не более 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2), и при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры и документов, предусмотренных п. 16.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее).

Согласно п. 20.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но суммарно за весь период просрочки не более чем 10 % от суммы задолженности.

Согласно доводам истца на дату судебного заседания задолженность ответчика составила 50 000 руб. (долг по счету-фактуре от 31.01.2025 № 4).

Услуги, оказанные истцом в период с апреля 2024 по январь 2025 ответчик оплачивал с нарушением согласованных договором сроков.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска в части задолженности в размере 50 000 руб., ответчик указал на зачет встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (заявление о зачете от 11.04.2025 № 01-42-ВНГ/0767).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В силу пункта 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В качестве обоснование суммы, подлежащей зачету ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Между ответчиком и истцом заключен договор на оказание транспортных услуг от 05.04.2022 № 7380922/0164Д (далее - договор от 05.04.2022).

В соответствии с п. 43.1 договора от 05.04.2022 исполнитель обязуется выполнять технический стандарт "требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика" (приложение № 11 к договору от 05.04.2022) на весь период оказания услуг на объектах заказчика.

В силу п. 4.1.38 приложения № 11 к договору от 05.04.2022 исполнитель обязан организовать контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения.

Пунктом 2.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, путевой лист.

11.09.2022 на дорожно-контрольном пункте (ДКП-16) Бахиловского месторождении установлено отсутствие у водителя ФИО3 (работник истца) путевого листа, что подтверждается актом о выявленном нарушении от 11.09.2022.

Согласно п. 19 таблицы № 1 приложения № 11 к договору от 05.04.2022 в случае эксплуатации исполнителем транспортных средств и специальной техники, не обеспечивающих безопасность, в том числе нарушение правил дорожного движения, требований безопасности дорожного движения на объекте/ территории месторождений Заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и других нормативных правовых актов Российской Федерации, влечет за собой оплату штрафа в размере 50 000 руб. по каждому выявленному нарушению.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 18.11.2022 об оплате суммы штрафа в размере 50 000 руб.

11.04.2025 ответчиком в адрес истца направлено заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Суд признает наличествующими основания для зачета встречных обязательств, в связи с чем довод ответчика о неправомерности проведения зачета суд отклоняет.

Учитывая заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 000 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме до 1 666 230,49 руб. за общий период с 29.06.2024 по 07.10.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 20.1 договора стороны согласовали условия в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но суммарно за весь период просрочки не более чем 10 % от суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Расчет неустойки судом скорректирован с учетом положения статей 192, 193 ГК РФ, даты состоявшегося зачета. Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 1 569 535,33 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет ответчика суд отклоняет.

Наличие оснований для снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в том числе государственная пошлина по требованиям, которые к рассмотрению не приняты, подлежит возврату истцу из федерального бюджета..

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" 1 569 535,33 руб. неустойки, а также 69 949,26 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 513 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2025 № 1882, государственную пошлину в сумме 775 884 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2025 № 1020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова