Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А13-16122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16122/2023
город Вологда
12 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт- Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 138 473 руб. 39 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Профессионал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт- Экспресс» (далее - ответчик) о взыскании 138 473 руб. 39 коп., в том числе 115 829 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 22 644 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 20.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения, кроме того, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 500 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ответчиком убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Код для идентификации:

Определением суда от 22 декабря 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - третье лицо).

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление возражений на иск не представило.

Определением от 22 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года в 08 час. 45 мин. по адресу: 115280, г. Москва, Автозаводский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак BK 354 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049071, (далее – транспортное средство).

Согласно Извещению о ДТП от 25 февраля 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Citroen Jumper, гос. рег. знак E 627 BP 35 – ФИО1. Согласно запросу из РСА собственником вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП является ответчик.

21 марта 2021 года истец обратился в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 76 400 (Семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

05 декабря 2023 года истец обратился в ООО «Русоценка» и заключил Договор об экспертном обслуживании № 23-0512-354-03 от 05 декабря 2023 года для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак BK 354 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049071 по состоянию на 25 февраля 2021 года.

Согласно экспертному заключению № 23-0512-354-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак BK 354 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049071 без учета износа деталей составляет 192 229 (Сто девяноста две тысячи двести двадцать девять рублей 18 копеек).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 2 500 руб.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования истец обратился к ООО «Бизнес Совет» и заключил Договор № 26-ю от 20 декабря 2023 года. Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

В целях возмещения причиненного вреда истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 23-0512-354-03 составляет 192 229 руб. 18 коп.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы в деле не заявлено.

Выплаченного страхового возмещения в сумме 76 400 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения в сумме 115 829 руб. 18 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в силу статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07, от 18.03.2003 № 10360/02, от 22.10.2002 № 6381/02, от 06.06.2000 № 761/00, от 22.06.1999 № 8573/98, от 29.09.1998 № 2959/98 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют критериям судебных расходов, подтверждены платежным поручением № 44 от 08.12.2023.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены платежным поручением № 48 от 21.12.2023, признаются судом разумными с учетом сложности дела и проделанной представителем работы.

О чрезмерности указанных расходов ответчик не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт- Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 829 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, а также 33 458 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 091 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертных услуг, 4 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин