Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-209277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209277/22-16-1277
г. Москва
29 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «КСМТ Креде Эксперто» (ИНН: <***>),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности № 4-47-1100/23 от 24.05.2023 г.;

от истца ДГИГМ – ФИО1 по доверенности № 33-Д-1245/22 от 09.12.2022 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 77 АД 0438846 от 28.12.2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать нежилые помещения (подвал, пом. I, комн. 23-26) общей площадью 32,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:08:0006025:1018, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками;

2. Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:08:0006025:1018, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние путём сноса нежилых помещений (подвал, пом. I, комн. 23-26) общей площадью 32,1 кв. м;

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика в части нежилых помещений (подвал, пом. I, комн. 23-26) общей площадью 32,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:08:0006025:1018, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим;

4. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <...>, от нежилых помещений (подвал, пом. I, комн. 23-26) общей площадью 32,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:08:0006025:1018;

5. Обязать ответчика после сноса нежилых помещений (подвал, пом. I, комн. 23-26) общей площадью 32,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:08:0006025:1018 провести техническую инвентаризацию здания, расположенному по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорная пристройка возведена в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 87 – 104), в котором иск не признаёт, полагает, что отсутствуют основания для признания помещений самовольными постройками, а также истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 01.07.2022 г. № 9010861 (т. 1 л.д. 58 – 60), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: <...>, установлено, что согласно анализу технической документации МосгорБТИ по состоянию на 01.09.1993 г., по состоянию на 12.05.1999 г., по состоянию на 25.06.2007 г. и по состоянию на 07.09.2017 г. произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате в нежилом здании образованы нежилые помещения (подвал, пом. I, комн. 23-26) общей площадью 32,1 кв. м.

В связи с этим истцы полагают, что спорные здания являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 31.03.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭтуальСтройПроект».

В Заключении эксперта № 100423 от 05.06.2023 г. (т. 6 л.д. 28 – 110) содержатся следующие выводы:

1) говорить о «возникновении» помещения некорректно. Спорное помещение существовало с момента постройки здания. Оно не использовалось, в связи с тем, что было расположено под проездной аркой и мело высоту около 1,7 м. После реконструкции здания (вероятно в 1970 году исходя из внешних признаков старения металлоконструкций), проёмы проездной арки были заделаны, перекрытия над подвалом демонтированы и выполнены новые перекрытия в уровне полов 1-го этажа. Т.е. помещение существовало с момента постройки и получило изменения (увеличение высоты и объёма помещения) в ходе вышеописанной реконструкции. Корректнее говорить о присоединении ранее не учтённых помещений при изменении планировочных решений помещений здания. Помещение было присоединено в результате проведения реконструктивных работ и переоборудования помещений. Период проведения работ – май-август 2007 года;

2) индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...> не изменились;

3) помещение подвала (подвал, пом. І, комн. 23-26) общей площадью 32,1 кв. м здания по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

4) помещение подвала (подвал, пом. I, комн. 23-26) общей площадью 32,1 кв. м здания по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

5) привести подвал здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние не представляется возможным, т.к. не описано само «первоначальное состояние», а в поэтажных планах по состоянию на 01.09.1993 и на 12.05.1999 помещения обозначены только контурными линиями по внешней поверхности наружных стен.

Ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно заключению экспертов, спорное помещение существовало с момента постройки здания (более 120 лет назад) и получило изменения (увеличение высоты и объёма помещения) в ходе реконструкции здания, выполненной, вероятно, в 1970 году.

Таким образом, поскольку спорная постройка возникла до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания постройки самовольной.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела не подтверждается несоответствие спорного помещения требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы ответчика по оплате экспертизы (т. 5 л.д. 112) подлежат возмещению истцами на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать солидарно с Правительства Москвы (ИНН: <***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин