Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-43489/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43489/2023
07 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭРИАТ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИАТ" (далее – Общество) о взыскании 446200 руб. предоплаты и 771926 руб. неустойки за период с 10.03.2023 по 29.08.2023 по договору от 06.03.2023 № 3016-1 (далее – Договор), а также 37000 руб. расходов на представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор поставки.

В силу п. 2.1. Договора в течение срока действия Договора товар поставляется покупателю партиями согласно счетам, согласованным сторонами.

Согласно п. 7.3. Договора в случае, если поставщик допустит просрочку поставки товара, он обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Стороны к Договору подписали спецификацию от 06.03.2023 № 1 на поставку товара стоимостью 460887 руб., срок поставки: с 07.03.2023 по 09.03.2023.

Предприниматель перечислил Обществу 446200 руб. платежными поручениями от 06.03.2023 № 15 и от 06.03.2023 № 16.

Поскольку поставка не произведена, Предприниматель направил Обществу претензию от 22.03.2023 с требованиями возврата денежных средств и оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование возвратить денежные средства Предприниматель направил Обществу с претензией от 22.03.2023 согласно почтовой квитанции с РПО № 80088983278537. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.05.2023.

В материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств суд удовлетворяет требование о взыскании 446200 руб. предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 771926 руб. неустойки за период с 10.03.2023 по 29.08.2023 на основании пункта 7.3 договора.

Претензия с требованием возврата денежных средств возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 12.05.2023.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с 10.03.2023 по 12.05.2023 и составила по расчету суда 28 556,80 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование в размере 28 556,80 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 37000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 07.04.2023, платежное поручение от 07.04.2023 №24 на сумму 37000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу (38,97% удовлетворены требования), суд удовлетворяет требование частично, в размере 14 418,90 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРИАТ" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 446200 руб. предоплаты, 28 556,80 руб. неустойки, 14 418,90 руб. расходов на представителя, 9 814 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджет 12828 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.