Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-39522/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39522/2022
27 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (адрес: Россия 197371, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), от ответчика ФИО3 (доверенность от 21.11.2022),

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о взыскании 86 666 руб. 55 коп. задолженности по договору от 15.12.2016 № 78230000232066 (далее - Договор) за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, 4 317 руб. 18 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.11.2022 Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действие Договора прекращено, поскольку с 01.08.2021 ответчик не является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, входящих в перечень объектов электроснабжения по Договору (далее – МКД), о чем уведомлен истец; а также указывая, что ответчик не является балансодержателем объектов: ПВНС (повысительная водопроводная насосная станция) и ЩУО (щит управления освещением), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Ленино, квартал III, предназначенных для обслуживания МКД, и обязанность по их содержанию отсутствует.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-94737/2022 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отклонено судом, поскольку в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по 4 делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства истец вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (26.09.2022), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял и настаивал на рассмотрении требований.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (исполнитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Объектами электроснабжения являются согласно приложению А к Договору являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 198206, <...>, к.18, к.17; ПВНС по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Ленино, квартал III; ЩУО по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Ленино, квартал III.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, указывая на наличие у Общества задолженности в размере 86 666 руб. 55 коп. по Договору, образовавшейся за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ответчик указал на прекращение действия Договора на основании уведомления Общества от 12.08.2021.

Согласно представленному ответчиком в дело письму от 12.08.2021 исх.№117/2021 Общество в соответствии с пунктом 7.4 Договора уведомило гарантирующего поставщика о прекращении действия Договора с 01.08.2021 в связи с утратой права на управление многоквартирными домами, перечисленными в приложении А к Договору.

С этой даты Общество считает Договор прекращенным.

Факт получения уведомления Общества истцом не оспаривается. Однако истец указал, что считает Договор действующим в части объектов, поименованных в Договоре как ПВНС по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Ленино, квартал III; ЩУО по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Ленино, квартал III.

Общество указало, что указанные объекты предназначены для водо- и электроснабжения многоквартирных домов, поименованных в Договоре. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Также Общество указало, что не является балансодержателем объектов ПВНС (повысительная водопроводная насосная станция) и ЩУО (щит управления освещением), и обязанность по их содержанию отсутствует.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В материалы дела не представлены доказательства принадлежности объектов ПВНС (повысительная водопроводная насосная станция) и ЩУО (щит управления освещением) на праве собственности, ином вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, Обществу; отсутствуют также доказательства о нахождении спорного имущества во владении ответчика.

Представленная истцом в дело копия справки Общества от 01.12.2016 № 191/16 (оригинал указанного документа суду представлен не был), согласно которой ответчик признает факт нахождения на его балансе вышеуказанных объектов, не свидетельствует о возникновении у данного лица какого-либо вещного права на эти объекты.

Многоквартирные дома, для обслуживания которых предназначены ПВНС (повысительная водопроводная насосная станция) и ЩУО (щит управления освещением), также не находятся в управлении Общества.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на Общество обязанности по содержанию вышеперечисленных объектов в спорный период.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.