Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А33-32156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года

Дело № А33-32156/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30.01.2020.

В полном объёме решение изготовлено 05.02.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва имени Г.А. Эллера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2019 № 419, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2012 № КЕ 58530 (до перерыва),

при ведении аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва имени Г.А. Эллера» о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 31.07.2019 в размере 30 913 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 12.12.2019).

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.12.2019 судебное заседание по делу отложено на 30.01.2020 в 11 час. 00 мин.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения от 10.12.2019, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 30.01.2020, просит взыскать с ответчика пени в размере 30 905 руб. 35 коп. за период с 11.02.2017 по 31.07.2019, начисленные на задолженность с января 2017 года по июнь 2019 года; к ходатайству приложен расчет задолженности на сумму 30 905 руб. 35 коп. и доказательство направления уточнения в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Протокольное определение арбитражного суда от 12.12.2019 ответчиком не исполнено, возражения против уточненных исковых требования не представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее энергоснабжающая организация) и МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва имени Г.А. Эллера» (далее абонент) заключены муниципальные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21.03.2017, от 28.08.2017, от 05.02.2018, от 28.01.2019 № 5-БР с учетом соглашений и дополнений, согласно пункту 1.1 которых предметом настоящего контракта является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Точка поставки тепловой энергии и горячей воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 7.1 контрактов сторонами согласовано, что расчетным периодом является месяц, также согласованы сроки и порядок оплаты тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 9.3 контрактов они заключаются на срок с 28.12.2016 по 30.06.2017 (контракт от 21.03.2017), с 01.07.2017 по 31.12.2017 (контракт от 28.08.2017), с 01.01.2018 по 31.12.2018 (контракт от 05.02.2018), с 01.01.2019 по 31.12.2019 (контракт от 28.01.2019). Прекращение действия контракта не прекращает обязательств абонента по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды.

В приложение №1 контрактов сторонами согласован перечень объектов и расчет ориентировочного отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам на теплоснабжение истец в период с января 2017 года по июнь 2019 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 4 953 249 руб. 44 коп.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена на основании тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 № 654-п и № 656-п, Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 473-п, № 472-п № 471-п.

На оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком произведена несвоевременная оплата задолженности платежными поручениями на общую сумму 4 953 249 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов на основании статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) истцом ответчику начислены пени в размере 30 905 руб. 35 коп. за период с 11.02.2017 по 31.07.2019, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ на день оплаты в размере 10 %, 9,75 %, 9,25 %, 9 %, 8,50 %, 7,75%, 7,5 %, 7,25 % и 6,5 % (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 30.01.2020).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 27.08.2019 №013/8915/00-061897 с требованием оплатить пени. В доказательство направления и получения претензии ответчиком истцом в материалы дела представлена выписка с сайта почты России, в подтверждение получения ответчиком претензии 04.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях от 12.11.2019 указывает, что МБУ «СШОР им. Г.А. Эллера» с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Восточный филиал не заключался договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 5-БР на период с 2017 года по 2019 год.

Контракт № 5-БР на теплоснабжение и поставку горячей воды на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 с протоколом разногласий был заключен 21.03.2017, следовательно, платежи за период с 01.01.2017 по 21.03.2017 не могли производиться раньше даты заключения муниципального контракта. Начиная с 24.03.2017 платежи за потребленные ресурсы поступали ежемесячно. Соглашением о расторжении 12.07.2017 контракт был закрыт.

Контракт № 5-БР на теплоснабжение и поставку горячей воды на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 заключен 28.08.2017. С 12.08.2017 платежи поступали ежемесячно. Соглашением от 22.12.2017 контракт закрыт. Согласно выставленной счету-фактуре за потребленные услуги от 31.12.2017 № 2Р1-1312-1897 у ответчика по данному контракту сформировалась переплата перед истцом в сумме 36 494 руб. 15 коп.

Контракт № 5-БР на теплоснабжение и поставку горячей воды на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 заключен 05.02.2018, следовательно, платежи за период с 01.01.2018 по 05.02.2018 не могли производиться раньше даты заключения контракта; начиная с 21.02.2018 платежи поступали ежемесячно. Дополнительным соглашением от 03.12.2018 контракт был закрыт. Согласно оплаченному счету от 30.11.2019 № 526 на сумму 334 492 руб. 41 коп. и выставленной счет-фактуре за потребленные услуги от 31.12.2018 № 2Р1-1312-1897 в сумме 324 749 руб. 67 коп. и ответчика сформировалась переплата по данному контракту в сумме 9 742 руб. 74 коп.

Контракт № 5-БР на теплоснабжение и поставку горячей воды на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 заключен 28.01.2019, следовательно, платежи за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 не могли производиться раньше даты заключения контракта; начиная с 19.02.2019 платежи поступали ежемесячно.

Вышеперечисленные контракты закрыты без штрафов и неустоек. Несвоевременная оплата была в связи с отсутствием заключенного контракта и с несвоевременно выставленными счетами-фактурами. Согласно условиям вышеперечисленных контрактов истец должен выставлять счета на авансовый платеж в размере 30 % до 18 числа текущего месяца, но АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Восточный филиал их не выставляет.

Согласно актам сверки за 2017-2019 года за ответчиком числились только текущие задолженности. На 01.01.2019 согласно акту сверки числится переплата в размере 42 199 руб. 41 коп, часть из которой в сумме 34 494 руб. 15 коп. ответчик просил зачесть в счет будущих платежей письмом от 26.06.2018 № 37. АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Восточный филиал эта сумма так и не была зачтена.

В связи с вышеперечисленным считает обоснованным позицию ответчика об отсутствии обязанности перед АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Восточный филиал по оплате неустойки.

Так как истец сам нарушил условия контракта в части предоставления счетов-фактур, что вызвало за собой задержку своевременной оплаты полученных ресурсов и он не может требовать у ответчика оплаты неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик указывает на безосновательно длительный период времени, в течение которого истец не обращался в суд за взысканием неустойки, несмотря на то, что вправе обратиться в суд в любое время в пределах срока исковой давности. Стоит обратить внимание на то обстоятельство что поскольку контрактом предусмотрен достаточно большой размер неустойки, а истец без какой-либо видимой причины не обращался в суд, то наиболее вероятной причиной этого было желание взыскать с ответчика не столько сумму долга, сколько неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки доход. Так обращает внимание на отсутствие каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате незначительной просрочки оплаты. Согласно указанным выше положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств и кредитору не требуется доказывать причинение ему убытков. Однако размер неустойки, несмотря на указанные положения закона, должен быть разумным. Именно поэтому если заявленная кредитором неустойка достаточно высока, а каких-либо серьезных негативных последствий от допущенной должником просрочки для кредитора не возникло, то имеются все основания говорить о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В своих действиях ответчик руководствуется положением части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым информация, которая не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, нежели положениями Закона о теплоснабжении, в связи с чем неустойки не подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием исковых требований является заключённые сторонами муниципальные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21.03.2017, от 28.08.2017, от 05.02.2018, от 28.01.2019 № 5-БР, которые по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с января 2017 года по июнь 2019 года на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 4 953 249 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена несвоевременная оплата задолженности платежными поручениями на общую сумму 4 953 249 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг на основании статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ) истцом ответчику начислены пени в размере 30 905 руб. 35 коп. за период с 11.02.2017 по 31.07.2019, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ на день оплаты в размере 10 %, 9,75 %, 9,25 %, 9 %, 8,50 %, 7,75%, 7,5 %, 7,25 % и 6,5 % (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 30.01.2020).

Подробный уточненный расчёт пени представлен в материалы дела и не оспорен ответчиком.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

С 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 307-ФЗ, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Оплата задолженности подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С учётом изложенного расчёт пени с учётом оплат и применением ключевой ставки Банка России на день частичных оплат долга является обоснованным.

В возражения ответчик указывает, что у него имеется переплата в размере 42 199 руб. 41 коп. и письмом от 26.06.2018 № 37 ответчик просил зачесть в счет будущих платежей за июнь 2018 года в размере 36 494 руб. 15 коп. Однако данная сумма так и не была зачтена. С учётом изложенного ответчик считает, что у него отсутствует обязанность перед истцом по оплате неустойки.

Судом данные доводы ответчика не принимаются, так как указанную переплату ответчик просил зачесть в счет оплаты долга за теплоснабжение за июнь 2018 года, а в настоящем деле рассматривается взыскание с ответчика неустойки. В части зачета переплаты в счет оплаты неустойки до возбуждения производства по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истец сам нарушил условия контракта в части предоставления счетов-фактур, что вызвало за собой задержку своевременной оплаты полученных ресурсов, а также отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате незначительной просрочки оплаты, судом также не принимаются. Ответчик даже в отсутствие выставленных счетов-фактур обязан оплатить потребленные им ресурсы. Наличие или отсутствие каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате незначительной просрочки оплаты, не имеет правового значения, так как ответчик обязан своевременно оплачивать потребленный им ресурс.

Судом также не принимаются доводы ответчика о безосновательно длительном периоде времени, в течение которого истец не обращался в суд за взысканием неустойки, так как истец вправе обратиться в суд в любое время в пределах срока исковой давности. Исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Ответчик также указывает, что в своих действиях ответчик руководствуется положением части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государтсвенных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которым информация, которая не включена в реестр контрактов, не подлежит оплате, нежели положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем неустойки не подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ; последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, однако в своих возражениях ответчик заявляет о необходимости снижения неустойки в связи с её явной несоразмерностью, что расценено судом как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у арбитражного суда отсутствуют оснований для снижения неустойки.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.12.2019 судебное заседание по делу отложено на 30.01.2020 (49 дней с учётом отпуска судьи) по ходатайству ответчика для предоставления времени для подготовки встречного искового заявления и обращения с ним в арбитражный суд.

Ответчиком 30.01.2020 в день судебного заседания в 09 час. 26 мин. подано встречное исковое заявление по системе подачи документов «Мой Арбитр» о взыскании с АО «КрасЭко» неустойки в размере 9 178 руб. 05 коп.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства 05.12.2019, ответчик ссылался на направление претензии истцу с целью обращения с встречным исковым заявлением. К встречному исковому заявлению ответчиком приложена претензия, полученная АО «КрасЭко» 03.12.2019. Срок ответа на претензию с учетом норм действующего законодательства истек еще 09.01.2020 (с учётом праздничных дней). Однако ответчиком после истечения срока ответа АО «КрасЭко» на претензию встречное исковое заявление не было подано в арбитражный суд.

Суд расценивает действия ответчика по представлению встречного иска в день судебного заседания как злоупотребление процессуальным правом, так как ответчику предоставлялось больше месяца для подготовки встречного иска и обращения с ним в арбитражный суд, однако ответчиком встречное исковое подано в день судебного заседания за полтора часа до начала судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий по обращению со встречным исковым заявлением является исключительно его риском. С учётом изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 30 905 руб. 35 коп. пени за период с 11.02.2017 по 31.07.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 30 905 руб. 35 коп. размер госпошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению от 11.10.2019 № 24148.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва имени Г.А. Эллера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 30 905 руб. 35 коп. пени за период с 11.02.2017 по 31.07.2019 и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова