Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-80986/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 80986/21-3-584
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 07 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации "Развитие социальной инфраструктуры" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Мосинжпроект" (101000, Москва город, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда №АНО/110320/2 от 11.03.2020 г. в размере 3 100 000 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. №221 от 08.04.2021 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. №1-1141-4764 от 26.03.2021 г., ФИО4 по дов. №1-868-4256 от 24.08.2020 г., ФИО5 по дов. №1-866-4171 от 24.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Развитие социальной инфраструктуры" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосинжпроект" о взыскании неустойки по договору подряда №АНО/110320/2 от 11.03.2020 г. в размере 3 100 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возразил по основаниям, изложенных в письменных пояснениях. Ходатайство об объединении дел №А40-80986/21-3-584 и №А40-98875/21-14-729 в одно производство не поддержал, заявил об отзыве ходатайства. Так же представителем ответчика были представлены дополнительные материалы для приобщения к делу. Истец возразил в приобщении дополнительных материалов по делу.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ судом приобщены дополнительные доказательства по делу, поскольку являются относимыми и допустимыми по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АНО «РСИ» (далее – заказчик) и АО «Мосинжпроект» (далее – подрядчик) был заключен комплексный договор подряда № АНО/110320/2 от 11.03.2020 года на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по возведению строений и сооружений временного назначения «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура» (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Цену Договора.

Согласно п. 2.1 договора цена подрядных работ является приблизительной и составляет 4 123 103 597,08 руб., в том числе НДС – 687 183 932,85 руб.

В силу п. 2.1.1 договора ценой договора является стоимость всего фактически выполненного подрядчиком объема работ, согласно актам о приемке выполненных работ, необходимого для возведения и ввода в эксплуатацию объекта. Окончательная цена договора определяется после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

В силу п. 2.4 договора в связи с тем, что на момент заключения Договора отсутствует положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости Объекта, Стороны договорились, что в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта Стороны подпишут дополнительное соглашение об изменении Цены Договора, утверждении Сметы Договора по форме Приложения № 2 к Договору в установленном Договором порядке. Смета договора формируется в соответствии с положительным заключением экспертизы без использования предусмотренных проектной документацией (в соответствии с ГрК РФ) сметных нормативов. Локальные сметные расчеты не применяются Сторонами при взаиморасчетах.

В соответствии с п. 2.7.3 договора окончательная оплата вьшолненных по Договору Работ производится после выхода положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, подведения итогового сальдо по Договору и выполнения сверки Актов о приемке вьшолненных работ в соответствии с пунктом 2.6 Договора

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Работы должны быть завершены в полном объеме в течение 3 месяцев с даты заключения договора. Дата окончания строительства подтверждается подписанием акта приемки в эксплуатацию объекта некапитального строительства.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по форме Приложения № 1 к договору.

Согласно п. 5.16.8 договора Истец вправе в любое время суток, не зависимо от дня недели, проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства строительно-монтажных работ (в том числе осуществлять проверки соблюдения Ответчиком норм и требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности).

В силу п. 5.16.9 договора Истец вправе при выявлении в период выполнения строительно-монтажных работ нарушений нормативных документов, правил и положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и города Москве, а также нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, выдавать Ответчику письменное распоряжение (письмо/предписание/акт-предписание) об устранении нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений с указанием технически обоснованного срока устранения. В случае выявления Истцом нарушения, совершенного впервые и не являющегося грубым нарушением, Истец выносит предупреждение без выставления штрафных санкций, предусмотренных Приложением № 3 к Договору. Ответственность Ответчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности), указывается в Приложении № 3 к Договору. В случае игнорирования распоряжения (письма/предписания/акта-предписания), в том числе нарушении сроков устранения, а также выявлении грубого нарушения нормативных документов, положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и города Москве нормативных документов и правил, Истец имеет право приостановить производство строительно-монтажных работ (с фиксацией в общем журнале работ) до устранения выявленных замечаний с наложением соответствующих штрафных санкций.

Согласно п. 11.2.5 договора за нарушение условий, указанных в Приложении № 3 к договору «Ответственность подрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности)» заказчик имеет право наложить штрафы на подрядчика, размер которых указан в Приложении № 3 к договору.

Как указывает истец, 25.03.2020 года в ходе проведения проверки на Объекте были установлены нарушения нормативных документов, правил и положений, действующих в Российской Федерации и городе Москве, а также нарушения требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, в связи с чем был составлен акт проверки (приложение 5 к иску), а также акт-предписание от 25.03.2020 № 1-ИК (приложение 7 к иску).

В связи с выявленными нарушениями, истец начислил сумму неустойки в размере 3 100 000 рублей.

Письмом от 07.04.2020 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплатить сумму неустойки. Согласно п. 11.10 договора срок уплаты неустойки составляет 10 рабочих дней со дня получения претензии. Вместе с тем истцом был направлен расчет суммы неустойки за нарушение обязательства с указанием на конкретные нарушения нормативно-правовых актов.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование своих доводов, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, настоящий Договор заключен во исполнение Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее - Указ) о создании инфекционного корпуса с использованием быстровозводимых конструкций.

Согласно Указу распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который в свою очередь является обстоятельством непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Ответчик полагает, что одностороннее составление акта –предписания от 25.03.2020 года № 1-ИК недопустимо. Кроме этого, представленным актом-предписанием от 25.03.2020 года указаны нарушения в отношении третьих лиц.

Ответчик указывает, что акт № 11-ИК от 25.03.2020 года не подтверждает совершение ответчиком нарушений, которые перечислены в расчете суммы штрафов, поскольку в акте не раскрыто существо и обстоятельства совершения нарушений.

По п.1-20 расчета в акте не раскрыто место фиксации нарушения.

Кроме этого, ответчик отмечает, что представленные истцом фото-материалы нарушений не скреплены подписями представителей ответчика, не возможно установить место и время фиксации фотоматериалов.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из следующего.

Выполнение строительных работ по договору подряда в условиях распространение новой коронавирусной инфекции не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения условий договора, о соблюдении требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности).

Согласно п. 8 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции само по себе обстоятельством непреодолимой силы не является, ответчик, при исполнении взятых на себя обязательств, ответчик должен руководствоваться добросовестностью.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен в адрес ответчика Акт-предписание от 25.03.2021 № 1-ИК, составленный главным специалистом Управления внутреннего контроля и охраны труда Истца ФИО6 на основании положений подпункта 5.16.8 Договора.

Условиями договора не предусмотрено составление двухсторонних документов, фиксирующих выявленные Истцом нарушения.

Акт-предписание от 25.03.2020 № 1-ИК, направленный в адрес Ответчика по системе электронного документооборота «Мос.Эдо» с сопроводительным письмом от 27.03.2020 № ИСХ-РСИ-6-1031/20, был вручен 26.03.2021 года представителю Ответчика ФИО7, о чем имеется отметка в Акте.

Вместе с тем, возражений или замечаний к указанному акту ответчиком в адрес истца не представлено. Письмом от 01.04.2020 № ВХ-РСИ-6-1160 ответчик сообщал об усилении работы по устранению выявленных нарушений.

Утверждение Ответчика о том, что в Акте-предписании не раскрыто место фиксации установленных нарушений является несостоятельным, поскольку в акте-предписании указаны наименование Объекта, ссылка на дату и номер Договора. Указанные сведения в достаточной степени позволяют идентифицировать местоположение Объекта.

Зафиксированные нарушения были выявлены в соответствии с нарушениями условий договора, а именно:

-подпункт 6.14.1 «Подрядчик обязуется выполнять строительно-монтажные работы надлежащим образом максимально безопасно, экономически эффективно и с учетом требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, с требованиями, установленными Договором.»;

-подпункт 6.14.32 «Выполнять на Строительной площадке необходимые мероприятия по охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время проведения строительно-монтажных работ по Договору. При этом Подрядчик обязан назначить ответственных представителей для осуществления контроля за соблюдением персоналом Подрядчика нормативных требований охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время проведения строительно-монтажных работ.»;

-подпункт 6.14.33 «Устранять выявленные Заказчиком и (или) уполномоченными Заказчиком лицами, осуществляющими строительный контроль, контроль за состоянием охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности и (или) соответствующими инспектирующими организациями нарушения или отклонения в строительно-монтажных работах по Договору от Технической документации, положений (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, включая, но не ограничиваясь, норм и правил в области пожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по охране труда, экологической и санитарной безопасности при этом, не нарушая даты завершения соответствующих строительно-монтажных работ и (или) даты завершения Работ в полном объеме по Договору и не предъявляя каких-либо требований к Заказчику по оплате таких работ.»;

-подпункт 6.14.35 «Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий и действий привлеченных субподрядных организаций в целях обеспечения охраны труда, промышленной безопасности, пожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности.»;

-подпункт 6.14.36 «Выполнять все требования положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, а также Договора, относящихся к охране труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, включая требования в отношении оценки воздействия на окружающую среду.»;

-подпункт 6.14.42 «Подрядчик привлекает к выполнению строительно-монтажных работ на Объекте персонал, в том числе субподрядных организаций, имеющий соответствующее обучение и прошедший проверку знаний (аттестацию) в установленном порядке в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности.»;

-подпункт 6.14.43 «Каждый работник Подрядчика, субподрядных организаций, а также все посетители и привлеченные лица должны пройти у Подрядчика вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности с фиксацией записи в соответствующих журналах. Без проведения выше\-казанных инструктажей в полном объеме нахождение персонала Подрядчика, в том числе субподрядных организаций, на Объекте, а также производство строительно-монтажных работ запрещается.».;

- подпункт 10.2.5 «Подрядчик несет единоличную ответственность за Персонал Подрядчика, находящийся на Строительной площадке, и обеспечивает неукоснительное соблюдение требований положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил по отношению к собственным сотрудникам, а также обеспечивает выполнение этого требования привлеченными им субподрядными организациями.».

Ссылка Ответчика на то, что нарушения установлены в отношении третьих лиц, а не в отношении Ответчика, несостоятельна. В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Привлечение субподрядных организаций не освобождает Ответчика от обязательств и ответственности по Договору. Ответчик несет ответственность перед Истцом за действия и упущения субподрядных организаций, как за свои собственные действия.

Довод ответчика о том, что фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами факта нарушения является необоснованным, исходя из того, что договором не предусмотрено каких-либо требований к средствам фотофиксации или измерительным приборам, с помощью должны устанавливаться нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ соглашение о неустойке, как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком были допущены нарушения при выявлении в период выполнения строительно-монтажных работ норм и требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, исковое заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из значимости строительства социального объекта, ускоренных темпов строительства, а также то обстоятельство, что ответчик исполнил обязательство по строительству, что подтверждается Распоряжением от 19.05.2020 г. № 15209 Департамента городского имущества города Москвы, Объект построенный в рамках договора от 11.03.2020 № АНО/11032/2 принят в собственность города Москвы и закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ», права истца в настоящее время не нарушены, доказанными нарушениями ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 718, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Мосинжпроект" (101000, Москва город, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "Развитие социальной инфраструктуры" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>) неустойку по договору подряда №АНО/110320/2 от 11.03.2020 г. в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38 500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин