Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А50-21960/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.08.2019 года Дело № А50-21960/18

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (юридический адрес: 620026, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третьи лица:

1.ООО «НОР» (ИНН <***>, <...>);

2.ИП ФИО1 (ИНН <***>, <...>);

3.ООО «ВиКа» (ИНН <***>, <...>);

4.ИП ФИО2 (ИНН <***>, <...>).

о взыскании 4 322 620руб. 47 коп.,

от истца: ФИО3 – по доверенности от 29.12.207г.

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 22.08.2017г.

от третьих лиц:

1) ФИО5 - по доверенности от 27.05.2019г.

2) не явились

3) ФИО6 – по доверенности от 16.01.2019г.

4) не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец), обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ответчик), о взыскании 4640683 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 11 ноября по 27 декабрь 2017 года.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, стороны производили сверки, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседания истец требования, просил взыскать 3511486 руб. 85 коп.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца на требованиях иска настаивали.

Ответчик представил отзыв на иск в котором требования не признал. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не оспариваются требования в размере 274433,66 руб. в оставшейся части просила в требованиях отказать. В том числе сняты разногласия в отношении объев полезного отпуска ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ранее привлеченные к участию в деле в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Стороны подтвердили, что в своих правоотношениях руководствовались вышеуказанным договором.

Факт оказания услуг ОАО «МРСК Урала» - ответчику по передаче электрической энергии и наличие задолженности последнего по оплате, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ПАО «Пермэнергосбыт», которая в судебном заседании признала, что обязанность по оплате существует в отношении передачи 80421,72 кВ на сумму 2704433,66 руб.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями устанавливается в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 3, 34 Правил N 861).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе арифметической составляющей расчетов, судом установлено, что расхождения в расчетах сторон связаны с определением объемов оказанных услуг, так как указывая на безучетное потребление истец просит рассчитать полезный отпуск применительно к установленным им фактам безучетного потребления, тогда как ответчик данные обстоятельства оспаривает. Разница между полезным отпуском признаваемом ответчиком и предъявленной стоимостью безучетного потребления является предметом спора.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Принимая императивность вышеуказанных условий, суд считает необходимым отдельно проанализировать каждый случай.

Истец указывает на безучетное потребление потребителем ФИО7, которое выразилось во внесение изменений в конструктив прибора учета с целью искажения показаний, данное нарушение было зафиксировано в акте № 45-43-57-57/371/ЛС, определен период нарушения в виде трех месяцев, сроки предыдущей проверки не указаны. В обоснование указывается, что потребитель сам признал за собой нарушение и обязался оплатить 28952 квВт/ч. Запрос ответчика в чем выразилось нарушение истцом фактически проигнорирован, последний указывает, что функции энергоснабжающей организации не входит анализ актов безучетного потребления. Представители истца в ходе судебного заседания пояснили, что потребитель произвел оплату начисленного ему безучетного потребления.

Аналогичное нарушение истец устанавливает у потребителя ФИО8 актом № 45-43-57-57/370/ЛС от 27.11.2017г. в коором предъявлено в качестве безучетного потребления 11830 кВт/ч (т.1 л.д.80-81).

Ответчик указывает, что вышеуказанные акты не свидетельствует о безучетном потреблении, поскольку данных о нарушении пломб отсутствуют, какие именно конструктивные изменения внесены не указано, факт вмешательства в работу приборов учета не доказан, следовательно, отсутствует и факт безучетного потребления. Отрицает факт оплаты потребителем ФИО7 безучетного потребления начисленного истцом. Кроме того, указывает, что за потребителя ФИО8 акт подписан неизвестным лицом, как указывается в акте: «по доверенности», сама доверенность и расшифровка фамилии лица не указывается.

Суд считает, что истец не доказал факт безучетного потребления. Акт осмотра в отношении ФИО8 от 27.11.2017 последним не подписан, составлен в его отсутствие, однако в данном акте указывается на целостность пломб и корпуса прибора учета – (т.2 л.д.4-5), аналогичные данный осмотра содержаться и в акте в отношении ФИО7 (т.2 л.д.25-26). В чем выразилось внесение изменений в конструктив при сохранности пломб прибора учета не указывается, нарушение целостности прибора учета и пломб не зафиксировано. Прибор находился в свободном доступе на опоре вне жилого помещения. При таких обстоятельствах подписание потребителем данного акта без замечаний и возражений не свидетельствует о доказанности его вины, сам акт содержит предупреждение потребителю, что в случае отсутствия оплаты до 05.01.2018 г., с 06.01.2018г. подача электроэнергии будет приостановлена.

Суд считает, что истцом не соблюдена предусмотренная законодательством процедура установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в нарушение прямого требования абзаца 6 пункта 81 (11) Правил N 354 составлен не был, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора не установлен, в виду того, что не указано каким образом данное нарушение возникло. Обращение в правоохранительные органы в отношении данных потребителей не было, последние только обязывались восстановить учет. Прибор учета не демонтировался, на исследование не отправлялся. Более того потребитель ФИО8 на составлении акта не присутствовал, доверенное лицо не направлял, таким образом акт о безучетном потреблении был составлен в отсутствие потребителя, что прямо нарушает пункт 193 Основных положений N 442 .

Истец указывает на безучетное потребление установленное в отношении потребителя ФИО9 Актом № 45-43-57/24ЛК, которое выразилось в том, что прибор учета не считывает показания (неисправен), как указывается в акте при проверке 09.12.2017г., что было выявлено нарушение в виде не рабочего счетного механизма (т.1 л.д.103-104).

Спорным моментом является применение истцом расчета с учетом повышающего коэффициента 10 предусмотренного абз. 6 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, так в случае выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель производит потребителю перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10. Такой перерасчет производится не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство.

Ответчик указывает, что принимает расчет вне данных показаний прибора учета, оспаривает расчет объемов с применением повышающего коэффициента 10, в полезный отпуск принят объем в размере 966кВ, определенный на основании норматива потребления.

Таким образом, разногласий остались только в части применения повышающего коэффициента 10.

Оценив доводы сторон, суд считает обоснованной позицию ответчика в виду следующего:

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, повышающий коэффициент применяется к размеру платы, но не к объему потребления, в связи с чем, не может быть учитываться при расчете объема полезного отпуска. Ответчику было насчитано по нормативу 996 кВ, данный объем вошел в полезный отпуск.

Аналогичны доводы истца и в отношении ФИО10 (акт № 45-43-57/386ЛС от 02.02.2018г. (т.1 л.д.162-163). В данным акте истец указывает, что приборе учета отсутствуют пломбы визуального контроля, нет крышки клейменной коробки, в связи с чем, сетевая организация самостоятельно применила в расчете повышающий коэффициент 10 к объему ресурса. Спорным является применение данного коэффициента. Сам потребитель данный акт не подписал. Ответчик указывает, что произвел расчет с потребителем на основании норматива, в полезный отпуск было включено 768 кВ.

Как уже было указано выше суд считает необоснованным применение данного коэффициента при определении объема безучетного потребления, следовательно, за основу принимаются доводы ответчика.

Доводы истца в части безучетного потребления ФИО11 (акт № 45-43-57/24ЛК от 21.12.2017г (т.1 л.д.105-106) и ФИО12 (акт от 19.02.2018г. т.1 л.д.176-177) обуславливаются неисправностью приборов учета. При проверке установлено, что отсутствуют импульсы, цифры не переходят.

Вместе с тем, при осмотре прибора учета ФИО13 21.12.2017г. (т.3 л.д.15) выявлено, что снята клейменая верхняя крышка, сняты марки, следовательно, имело место вмешательство в работу прибора учета.

Суд предлагал истцу представить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, или иные доказательства, подтверждающие, что приборы учета находится в зоне ответственности конечного потребителя. Данное предложение суда не исполнено, то есть не доказано, что приборы учета находятся в зоне ответственности потребителей. Данное предложение суда обуславливалось, тем обстоятельством, что приборы учета вынесены на улицу за пределы домовладений потребителй.

Из актов осмотра следует, что прибор учета ФИО14 расположен на опоре электроснабжения, а прибор учета ФИО12 на фасаде здания. Суд также принимает во внимание, что приборы находятся в свободном доступе. У сетевой организации имелись возможности снятия показаний прибора учета, о чем заявляет ответчик. Факт виновности потребителей во вмешательстве в работу приборов учета истцом не доказан.

Ответчик также указывает, на ошибочность расчета представленного истцом на основании потребляемой электрооборудованием мощности (3 кВт.ч умножаются на 24 часа, а также на 30 дней и 3 месяца), в случае установления неисправности прибора учета действуют Правила № 354, по которым ПАО «Пермэнергосбыт» первому потребителю начислено 721 кВ, а второму 202 кВ.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает расчет ответчика.

Факт безучетного потребления ООО «ВИКА». Истцом в обоснование представлены акты безучетного потребления № 45-43-57/27 ЛК от 28.12.2017г. Пермский край, д. Козабаево (т.1 л.д.119-120); № 45-43-57/28 ЛК от 28.12.2017г. Пермский край, д. Лобаново (т.1 л.д.121-122);

В первом случае указывается на отсутствие марки наклейки на вводном автомате, во втором случае отсутствуют марки – наклейки на клейменной крышке. Оба нарушения выявлены при осмотре 07.12.2017г.

Ответчик указывает, что отсутствие марки на вводном автомате не может являться доказательством, подтверждающим целенаправленные действия потребителя направленные на безучетное потребление,

Во втором случае (с.Лобаново) прибор учета вообще находится в зоне ответственности ОАО «МРСК Урала», доступ к нему имеют работники сетевой организации, работники ООО «ВИКА» таковой не имеют.

Третье лицо ООО «ВИКА» просит отказать в требованиях указывает на нарушения при проведении проверки, так в с.Козабаева проверка, согласно уведомления должна была быть проведена в 13.00, фактически проведена в 11.30, то есть истец целенаправленно провел проверку в отсутствие представителя потребителя, введя последнего в заблуждение. Кроме того, указывает, что прибор учета находится в свободном доступе и расположен на внешней стене трансформаторной подстанции принадлежащей истцу, при совместном снятии показаний приборов учета в декабре 2017 года у представителей ОАО «МРСК – Урала» претензий к прибору не было.

Акт осмотра приборов учета в с. Козабаево от 07.12.2017г. произведен в отсутствие представителей потребителя в 11.30 (т.3 л.д.261-262). В акте указано, что все пломбы целы за исключением на вводном автомате.

В данном случае, суд считает, что истец не доказал наличие у ООО «ВИКА» безучетного потребления, так как была нарушена процедура предусмотренная ст. 193 Основных положений N 442. Акт осмотра составлен в отсутствие представителей потребителя, также как и акт о безучетном потреблении. Представленные цветные фотографии не позволяют суду сделать вывод, что имело место присоединение (отсоединение) проводов от вводного автомата для получения несанкционированного (безучетного) потребления электроэнергии. Суд также учитывает место расположения прибора учета: вдали от помещений третьего лица, прибор учета предназначен для обслуживания скважины водоснабжения населенного пункта, то есть даже краткосрочное подключение через вводные автоматы должно привести к остановке питания насосов, подключение иного оборудования к вводным автоматам ООО «ВИКА» не может быть незамеченным собственником ТП – ОАО «МРСК «Урала».

В отношении объекта расположенного в с. Лобаново ответчик указывает, что отсутствие марки наклейки на клейменной коробке не может свидетельствовать о признании данного потребления безучетным, так как сам прибор учета находится в ТП - сетевой организации.

Третье лицо указывает, что прибор учета расположен в ТП принадлежащем истцу, также представило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заключенный между ООО «ВИКА» и ОАО «МРСК Урала» от 12.09.2013г. в отношении электросетевого имущества в с. Лобаново. Согласно данного акта граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расположена в РУ 0,4 кВ ТП -6204, на нижних контактах автоматического выключателя 0,4 кВ от ходящей линии 0,4кВ в сторону потребителя. Из материалов дела следует, что ТП принадлежит истцу, третье лицо указывает на отсутствие у него доступа в ТП. Согласно акта осмотра прибор учета установлен в ТП (т.3 л.д.263-264). Данный довод истцом не опровергнут и принимается судом. Суд также считаетнеобходиым отметить, что акт элеткропотребления не подписан предстаитвелем ООО «ВИКА»

Представитель ответчика в дополнительных пояснениях указала, что при анализе потребованной ООО «ВИКА» электроэнергии по данным точкам учета искажение объемов не обнаружено.

Таким образом, суд считает, что требования в части безучтеного потребления ООО «ВИКА» не нашли своего подтверждение в материалах дела.

Истец указывает на безучетное потребление обнаруженное при проверке ООО «НОР» 13.12.2017г. акт составлен акт № 45-43-58/25 ЛК от 28.12.2017г. (т.1 л.д.128-129). Согласно данного акта 13.12.2017г. у ООО «НОР» было выявлено нарушение в виде замены прибора учета с нарушением установленной процедуры. В акте отражено, что потребителю направлено уведомление, что 21-22 ноября 2017г. состоится проверка, потребитель на проверку не явился, что подтверждается актами недопуска (т.3 л.д.141-142) в связи с чем, расчет произведен по максимальной мощности.

Из акта осмотра от 13.12.2017г. следует, что проверка проведена по заявке потребителя, представитель которого на проверку не явился, одновременно указывается, что присутствующий на проверке представитель от подписи отказался в виду отсутствия полномочий (т.2 л.д.21-22). Вместе с тем, в акте о безучетном потреблении период нарушения рассчитывается с 05.04.2017г. по 22.11.2017 в размере 389760 кВт.ч.

Представитель третьего лица оспаривает доводы истца, указывает, что 08.12.2017г. обращался к последнему с требованием о направлении специалиста по адресу <...> для опломбировки прибора учета (т.2 л.д.42). Более того, третье лицо обращает внимание, что данные представленные истцом акты недопуска составлены в отношении иного объекта принадлежащего ему, однако не являющегося предметом рассмотрения, а именно объект по адресу : по ул. Пионерская,15.

Ответчик также не принимает доводы истца, указывая, что потребитель предпринял все возможные действия для проведения опломбировки прибора учета после замены, извещал истца о необходимости проверки. Проверки 13.12.2017г. была осуществлена в отсутствие представителей ООО «НОР», доказательства извещения потребителя о проверке в материалы дела не представлены.

Проверка проводилась по заявке потребителя, который указывал на замену прибора учета. Более того расчет безучетного потребления ошибочен, так как истец рассчитал его по максимальной мощности за 24 часа работы без учета показаний объемов принятых к расчету гарантирующим поставщиком за период с 05.04.2017 по 22.11.2017г.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что безучетное потребление отсутствует, истцом нарушены процедура определения безучетного потребления императивно закрепленная в п. 193 Основных положений N 442, расчет безучетного потребления ошибочен, сам факт потребление электроэнергии мощности в большем объеме, чем фактически определено приборами учета не доказан. Действия ООО «НОР» соответствуют принципам добросовестности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в признаваемом истцом объеме, поскольку остальные случае безучетного потребления истцом не доказаны.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 274433 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) руб. 66 коп

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в сумме 5645 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (юридический адрес: 620026, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) 274433 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) руб.

В остальной части требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (юридический адрес: 620026, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 5645 (Пять тысяч шестьсот сорок пять) руб., уплаченной по пл. поручению № 19883 от 07.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин