Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А76-31627/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4185/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А76-31627/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-31627/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – ФИО2 (доверенность от 04.05.2022 сроком действия до 04.05.2025, паспорт, диплом),

Собрания депутатов Снежинского городского округа – ФИО3 (доверенность от 06.05.2022 сроком действия до 06.05.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 06.05.2022 сроком действия до 06.05.2023, паспорт, диплом),

прокуратуры Челябинской области – ФИО5 (служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Собранию депутатов Снежинского городского округа (далее – Собрание депутатов, заинтересованное лицо 1), Администрации Снежинского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо 2) о признании недействительными решения Собрания депутатов Снежинского городского округа от 01.07.2021 № 71 «О протесте прокуратуры ЗАТО города Снежинска на решение Собрания депутатов Снежинского городского округа от 24.06.2021 № 69 «О внесении изменений в Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Снежинск» на 2021 год»; постановления Администрации Снежинского городского округа от 01.07.2021 № 907 «О признании утратившим силу постановления администрации Снежинского городского округа от 15.06.2021 № 821 «Об условиях приватизации муниципального имущества».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – Комитет), прокуратура закрытого административного территориального образования город Снежинск (далее – Прокуратура города), прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Автоэкспресс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ни ООО «Автоэкспресс», ни муниципальное образование – город Снежинск не использовали спорный объект (автостанцию) для пассажироперевозок в городе Снежинске. Суд первой инстанции данное обстоятельство посчитал установленным без выяснения мнения сторон, без представления доказательств включения спорного объекта в муниципальный маршрут пассажироперевозок. Собрание депутатов Снежинского городского округа также не представило доказательств необходимости спорного объекта для решения вопроса местного значения.

Апеллянт отметил, что собственник спорного имущества – город Снежинок в лице Администрации Снежинского городского округа и Комитета по управлению имуществом города Снежинска указали в своих письменных объяснениях, что спорный объект не используется и не планирует использоваться для решения вопросов местного значения. Доказательства того, что спорный объект является частью муниципальной транспортной инфраструктуры, в дело не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации Снежинского городского округа и муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствие возражений участников процесса и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Администрации Снежинского городского округа и муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Собрания депутатов Снежинского городского округа и прокуратуры Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора субаренды от 20.06.2006 № 1 Комитетом по управлению имуществом города Снежинска в субаренду ООО «Автоэкспресс» были преданы нежилые помещения площадью 120 кв.м по адресу: <...>, для организации пассажирских перевозок (л.д. 12-14).

По договорам субаренды имущества от 01.03.2010 № У-103/10, от 28.02.2011 № У-23/11 ОАО «Трансээнерго» передавало в субаренду ООО «Автоэкспресс» нежилые помещения №№ 24-35 в здании автовокзала, общей площадью 178,21 кв.м, по адресу: <...>, для организации пригородных и междугородних перевозок (л.д. 16-8, 19-21).

По договору субаренды от 05.11.2012 № 6.006/923 указанное имущество для тех же целей было передано ООО «Автоэкспресс» от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е. ФИО6» (л.д. 22-25).

На основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по распоряжению МТУ Росимущества от 04.10.2018 № 673-р (л.д. 92-94) здание автовокзала, кадастровый номер 74:40:0101010:315, по адресу: <...>, как не относящееся к федеральной собственности было изъято у Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е. ФИО6» и передано в муниципальную собственностью Снежинского городского округа.

По договорам аренды муниципального имущества от 26.03.2019 № 3/2019-НП и от 25.02.2020 № 1/202-НП муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» передавало в аренду ООО «Автоэкспресс» здание автовокзала, площадью 309,1 кв.м, кадастровый номер 74:40:0101010:315, по адресу: <...>, для организации регулярных пассажирских перевозок в городе Снежинске, а также для оказания различных видов сопутствующих услуг (л.д. 26-28, 29-31).

Решением Собрания депутатов Снежинского городского округа от 13.04.2017 № 21 (с изменениями от 29.06.2017 № 70) утверждено Положение о приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Снежинск»» (далее по тексту – Положение о приватизации), в соответствии с которым полномочия по принятию решений об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества в случае принятия решения об его отчуждении в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесены к компетенции главы Снежинского городского округа; Комитет осуществляет разработку Прогнозного плана и направляет его для утверждения в Собрание депутатов; осуществляет подготовку документов для принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества; осуществляет функции продавца муниципального имущества (часть 2 статьи 2 данного Положения о приватизации).

На основании данного решения Собранием депутатов Снежинского городского округа принято решение от 26.06.2021 № 69, которым в Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Снежинск» на 2021 г. внесен объект - «Здание автостанции, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 309,1 кв.м, кадастровый номер: 4:40:0101010:315, инвентарный номер 021100000000397, реестровый номер 07441499), адрес: <...>» (л.д. 38).

15.06.2021 Администрацией принято постановление № 821 «Об условиях приватизации муниципального имущества», согласно которому Администрация постановила Комитету приватизировать в соответствии с действующим законодательством муниципальное имущество – Здание автостанции. Назначение: нежилое здание. Площадь: 309,1 кв.м. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 74:40:0101010:315, Реестровый номер: 07441499. Инвентарный номер: 021100000000397 (л.д. 32 оборот).

Письмом от 24.06.2021 № К-3-13/3732 Администрацией в адрес ООО «Автоэкспресс» направлен проект договора купли-продажи спорного недвижимого имущества (л.д. 32, 33-35).

На решение Собрания депутатов Снежинского городского округа от 26.06.2021 № 69 Прокуратурой города принесён протест № 14-2021/171 от 30.06.2021 в части приватизации здания автостанции по адресу: <...> (л.д. 60-61).

Собрание депутатов Снежинского городского округа согласилось с доводами Прокуратуры города, протест был удовлетворен, принято решение от 01.07.2021 № 71 «О протесте прокуратуры ЗАТО города Снежинска на решение Собрания депутатов города Снежинска от 26.06.2021 № 69 «О внесении изменений в Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Снежинск» на 2021», согласно которому спорный объект – автостанция из Прогнозного плана приватизации был исключен (л.д. 9-10).

Администрацией принято постановление от 01.07.2021 № 907 «О признании утратившим силу постановления администрации Снежинского городского округа от 15.06.2021 № 821 «Об условиях приватизации муниципального имущества» (л.д. 11).

На основании постановления Администрации от 15.06.2021 № 821 в адрес ООО «Автоэкспресс» Комитетом направлено письмо от 01.07.2021 № К-3-13/3831 об отзыве ранее направленного проекта договора купли-продажи здания автостанции (л.д. 40).

Не согласившись с решением Собрания депутатов Снежинского городского округа от 01.07.2021 № 71 «О протесте Прокуратуры города на решение Собрания депутатов Снежинского городского округа от 24.06.2021 № 69 «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования «город Снежинск» на 2021 год»; постановлением Администрации Снежинского городского округа от 01.07.2021 № 907 «О признании утратившим силу постановления администрации Снежинского городского округа от 15.06.2021 № 821 «Об условиях приватизации муниципального имущества», полагая, что последние правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, препятствуют приватизации спорного объекта, ООО «Автоэкспресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект – автостанция является муниципальной собственностью муниципального образования «город Снежинск», используется для решения вопросов местного значения в области предоставления транспортных услуг населению Снежинского городского округа, в силу чего не подлежит приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Возможность приватизации государственного или муниципального имущества закреплена в пункте 1 статьи 217 ГК РФ, согласно которому такое имущество может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения в области приватизации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

При этом согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Федеральный закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом о приватизации, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.04.2012 № 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого им государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешительных к приватизации объектов недвижимости. Реализация прав преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизации которого допускается Федеральным законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, как в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, так и в качестве самостоятельного объекта вещных прав.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Снежинского городского округа от 26.06.2021 № 69 в Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Снежинск» на 2021 г. был внесен объект - «Здание автостанции, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 309,1 кв.м, кадастровый номер: 4:40:0101010:315, инвентарный номер 021100000000397, реестровый номер 07441499), адрес: <...>».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание имеет назначение «Автостанция».

Из материалов дела также усматривается, что на протяжении длительного периода (с 2006 г.) указанное здание использовалось, в том числе и заявителем, для организации пригородных и междугородних перевозок, для организации регулярных пассажирских перевозок в городе Снежинске.

Иное из материалов дела не следует, заявителем (апеллянтом) иное функциональное или фактическое назначение спорного объекта недвижимости документально подтверждено не было.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе автостанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, федеральное законодательство относит автостанцию к объектам транспортной инфраструктуры.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект – автостанция является муниципальной собственностью муниципального образования «город Снежинск», предназначен для решения вопросов местного значения в области предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах Снежинского городского округа, что исключает возможность его приватизации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не подтвердил иной порядок использования спорного здания, кроме как в качестве автостанции для организации регулярных пассажирских перевозок в городе Снежинске, а также для оказания различных видов сопутствующих услуг, о чем прямо было указано в договорах аренды муниципального имущества от 26.03.2019 № 3/2019-НП и от 25.02.2020 № 1/202-НП, заключенных с ООО «Автоэкспресс».

Судебная коллегия также обращает внимание, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, регламентируемый частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, исходит из того, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании распоряжения МТУ Росимущества от 04.10.2018 № 673-р (л.д. 92-94) здание автовокзала, кадастровый номер 74:40:0101010:315, по адресу: <...>, как не относящееся к федеральной собственности было изъято у Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е. ФИО6» и передано в муниципальную собственностью Снежинского городского округа.

После этого по указанным ранее договорам аренды муниципального имущества от 26.03.2019 № 3/2019-НП и от 25.02.2020 № 1/202-НП спорное имущество было передано заявителю с конкретным видом разрешенного использования – для организации регулярных пассажирских перевозок в городе Снежинске, а также для оказания различных видов сопутствующих услуг, что свидетельствует о предназначении спорного имущества к решению вопроса местного значения.

Заявителем и заинтересованными лицами суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия на территории Снежинского городского округа иного автовокзала, автостанции, посредством которых возможно решение указанного вопроса местного значения.

Довод апеллянта о том, что ни ООО «Автоэкспресс», ни город Снежинск не использовали спорный объект для пассажироперевозок в городе Снежинске, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Ссылка апеллянта на то, что собственник спорного имущества – город Снежинок в лице Администрации Снежинского городского округа и Комитета по управлению имуществом города Снежинска указал в своих письменных объяснениях, что спорный объект не используется и не планирует использоваться для решения вопросов местного значения, отклонена судебной коллегией по вышеизложенным мотивам, поскольку суд в данном случае руководствуется публичными интересами и интересами неопределенного круга лиц – жителей города Снежинска, а не конкретных представителей органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом судебном акте, что отчуждение спорного объекта в частную собственность несёт риск нарушения баланса публичных интересов, поскольку новым собственником объект может быть перепрофилирован, разделён, отчуждён, сдан в непрофильную аренду, ликвидирован, без какой-либо гарантии возведения аналогичного объекта, а, следовательно, без гарантии соблюдения интересов жителей городского округа в части пользования объектами транспортной инфраструктуры и сохранения привычных (неухудшенных) условий предоставления им транспортных услуг.

Поскольку в силу закона спорное здание автостанции не подлежит приватизации принятые решение Собрания депутатов Снежинского городского округа от 01.07.2021 № 71 «О протесте прокуратуры ЗАТО города Снежинска на решение Собрания депутатов Снежинского городского округа от 24.06.2021 № 69 «О внесении изменений в Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Снежинск» на 2021 год»; постановление Администрации Снежинского городского округа от 01.07.2021 № 907 «О признании утратившим силу постановления администрации Снежинского городского округа от 15.06.2021 № 821 «Об условиях приватизации муниципального имущества», исключающие возможность такой приватизации, являются законными и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче рассмотренной апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 167 от 04.03.2022.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежат отнесению на его счет. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-31627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 167 от 04.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина