Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-18677/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18677/2019
26 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 172007, г Торжок, Тверская обл, ул. 2-я Авиационная, д. 17, кв. 7, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (адрес: Россия 117628, Москва, км МКАД 36-й, двлд 1, стр. 4, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 01.09.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее – ответчик) 245 000 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать; ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 22.04.2016 № 2 на проведение работ по выносу в натуру характерных точек земельного участка по адресу: МКАД 36 км, г. Москва, Усадьба «Знаменское-Садки» в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ по контракту составила 350 000 руб., из которых 105 000 руб. заказчик оплачивает в качестве авансового платежа в течение 5 банковских дней со дня выставления заказчиком счета; оплата оставшейся части цены производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 737442 от 25.05.2016 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 105 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-29106/2018 установлено, что заключенный контракт расторгнут по инициативе предпринимателя в одностороннем порядке в связи с нарушением заказчиком своих обязательств – не предоставление требуемых для исполнения контракта документов в Росреестр, без которых выполнение работ невозможно.

До получения письма истца об отказе от контракта в одностороннем порядке и его расторжении, ответчик неоднократно предпринимал попытки исполнения своих обязательств, которые стали неисполнимы по вине истца

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения контракта и возмещении убытков в виде недополученных доходов в размере 245 000 руб. без учета ранее произведенного аванса, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта по вине заказчика, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт нарушения обязательств заказчиком по спорному контракту, явившихся следствием одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, установлен вступившим в законную силу решением по делу № А56-29106/2018. Ответчик нарушил свои обязательства по соблюдению указанных в контракте условий, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, так как в случае продолжения действия контракта истец получил бы доход; сумма в размере 245 000 руб. является обоснованной; определенный истцом размер убытков не превышает установленный статьей 717 ГК РФ предельный размер.

Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке, наличия и размера убытков, а также причинной связи между ними; ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил документов, опровергающих данные расчеты убытков, а также не доказал отсутствие вины в несоблюдении условий заключенного контракта; в связи с действиями ответчика, не обеспечившего проведение работ в рамках спорного контракта, произошло фактическое уменьшение объемов производства в спорный период, и, как следствие, истец не получил доход, на который мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 245 000 руб. убытков; 7 900 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.