Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А17-2036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2036/2018
28 мая 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 307 173 руб. 81 коп., в том числе: 289 067 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 31.03.2015, 18 106 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 29.03.2018 (с учетом уточнения от 29.03.2018)

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

Установил:

открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» (далее ОАО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании о взыскании 306 362 руб. 05 коп., в том числе: 289 067 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 31.03.2015, 17 294 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 14.03.2018. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 395, 779-781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения, заявление об уточнении исковых требований от 29.03.2018. Истец просит взыскать с ответчика 307 173 руб. 81 коп., в том числе: 289 067 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 31.03.2015, 18 106 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 29.03.2018.

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 02.04.2018, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРИП, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 02.04.2018 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 22.05.2018.

Учитывая мнение истца, а также наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд 22.05.2018 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ОАО «ДСК» и предпринимателем ФИО2 31.03.2015 заключен договор на оказание ycлуг (далее – договор).

По условиям договора ответчик обязался своими силами и средствами по заявке заказчика (истца) оказывать услуги по организации и предоставлению питания сотрудникам заказчика, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их. Ассортимент предоставляемого питания стороны согласовывают дополнительно (п.1.1, 1.2. договора).

Стоимость оказываемых ответчиком услуг определена п. 3.1 договора и составила 765 рублей в день на одного человека для работников заказчика. Порядок оплаты согласован в пункте 3.4 договора.

Стороны договора также предусмотрели возможность проводить расчеты по договору иными способами, не противоречащими законодательств РФ (п. 3.6 Договора).

Срок действия договора установлен п. 6.1 и составлял до 31.03.2016 с возможностью последующей пролонгации (п.6.5 Договора).

Услуги по договору ответчиком оказывались в период с 01.04.2015 по 31.10.2016.

За период действий договора ответчиком оказаны услуги на сумму 1 747 428 руб. 50 коп. Истец, в свою очередь, произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 2 036 496 руб. Оплата произведена в следующем порядке: 01.04.2015 между ОАО «ДСК» и предпринимателем ФИО2 подписан договор № 0001508 купли-продажи векселя, по условиям которого истец передал в собственность ответчику, а ответчик принял простой вексель ОАО «ДСК» (номер бланка 0001508 от 01.04.2015), номинальной стоимостью 2 036 496 руб., со сроком платежа – по предъявлению. 20.04.2015 вексель по договору № 0001508 от 01.04.2015 передан предпринимателю ФИО2, 21 апреля 2015г. простой вексель с номером бланка 0001508 был принят к оплате ОАО «ДСК».

20.04.2015 истец и ответчик заключили соглашение о проведении взаимозачета, по условиям которого ОАО «ДСК» погасило задолженность, имевшуюся па момент заключения соглашения перед предпринимателем ФИО2 в размере 660 715 руб. возникшую по договору на оказание услуг от 31.03.2015. Оставшиеся денежные средства в размере 1 375 781 руб. выплачены ответчику в качестве аванса по договору на оказание услуг.

Таким образом, переплата истца по договору оказания услуг составляет 289 067 руб. 50 коп. (2 036 496 руб. – 1 747 428 руб. 50 коп.).

Положениями Соглашения о проведении взаимозачета предусмотрено, что в случае расторжения договора на оказание услуг от 31.03.2015 излишне уплаченные денежные средства по договору должны быть возвращены истцу в течение 15-ти банковских дней с даты расторжения.

15 мая 2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о погашении образовавшейся переплаты по договору, 26.06.2017 указанное уведомление выслано почтовой службой обратно отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоплаты по договору послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Как следует из материалов дела, до 26.06.2017 между сторонами действовал договор на оказание ycлуг, по которому ответчик обязался своими силами и средствами по заявке заказчика (истца) оказывать услуги по организации и предоставлению питания сотрудникам заказчика, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их.

Таким образом, по сути, данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что на стороне истца образовалась переплата, которая составила 289 067 руб. 50 коп. Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 289 067 руб. 50 коп.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ОАО «ДСК» о взыскании 289 067 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение возврата ответчиком указанной суммы суду не представлено.

В связи с невозвратом указанной суммы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 106 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 29.03.2018.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 18 106 руб. 31 коп. за период с 27.06.2017 по 29.03.2018, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Размер государственной пошлины по делу составляет 9 143 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, а также в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» 289 067 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 31.03.2015, 18 106 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 29.03.2018.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 143 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева