Решение от 8 мая 2022 г. по делу № А28-14493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14493/2021
город Киров
08 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 228 814 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.08.2021 № 12,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (далее – истец, Общество, ООО ПК «ПрофСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 228 814 рублей 00 копеек в возмещение убытков. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 779, 886, 889, 891, 899, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению транспортного средства, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного транспортного средства – 228 814 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана. Оплата по договору истцом не производилась, в связи с чем истцу 21.04.2020 направлено заявление от 15.04.2020 о расторжении договора с предложением забрать автотранспортное средство. Уведомление истцом не было получено. В соответствии с экспертным заключением от 13.07.2020 № 9864/07 рыночная стоимость автомобиля, с учетом его технического состояния, составила 45 000 рублей. В связи с тем, что стоимость услуг по предоставлению места на стоянке для хранения автомобиля (46 041 рубль на 15.04.2020) превысила его стоимость, дальнейшее нахождение автомобиля на стоянке стало экономически нецелесообразно, ответчик был вынужден освободить место на стоянке, переместив автомобиль за территорию стоянки. Предприниматель полагает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения по исковому заявлению.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддерживал, Предприниматель просил в удовлетворении иска отказать. Стороны просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав в полном объеме представленные в дело доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) по делу № А28-14306/2017 ООО ПК «ПрофСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением от 13.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2021) конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5

По акту изъятия и передачи имущества на хранение от 25.01.2019 транспортное средство тягач МАЗ 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> передан представителю по доверенности ФИО6, стоимость имущества указана судебным приставом-исполнителем ФИО7 в размере 228 814 рублей 00 копеек.

25.01.2019 между ООО ПК «ПрофСтрой» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 01/1/19, согласно предмету которого исполнитель предоставляет заказчику место на стоянке по адресу: <...> для хранения автомобиля Тягач МАЗ 2006 года выпуска государственный регистрационный знак С705 МА 43 RUS, принадлежащий заказчику, а заказчик обязуется своевременно вносить установленную договором плату в сумме 103 (сто три) рубля в сутки (пункт 1 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику определенное место на стоянке для хранения а/м Тягач МАЗ 2006 года выпуска, С 705МА43RUS (пункт 2.1.1).

Производить при постановке имущества на хранение его внешний осмотр с целью выявления и формирования имеющихся повреждений, о чем по необходимости составляется соответствующий акт. По требованию исполнителя может быть оформлен акт, содержащий сведения о товарном виде имущества, который подписывается заказчиком и уполномоченным работником исполнителя (пункт 2.1.2 договора).

Обеспечивать охрану имущества с целью недопущения кражи, возможных механических повреждений, которые могут возникнуть в результате умышленных и неосторожных действий, совершенных только на территории охраняемой стоянки (пункт 2.1.3 договора).

Исполнитель вправе по истечении обусловленного договором срока оказания услуг потребовать у заказчика вывезти имущество со стоянки (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора, исполнитель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а также иных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, вправе расторгнуть договор с заказчиком в любое время, предупредив его об этом за 10 (десять) календарных дней. В случае несвоевременной оплаты, согласно статье 359 ГК РФ, исполнитель имеет право удерживать транспортное средство заказчика, пока соответствующее обязательство не будет выполнено.

Заказчик обязуется при постановке имущества на хранение (въезде) предъявлять уполномоченному работнику исполнителя имущество для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора (пропуск, квитанцию) (пункт 2.3.1 договора).

Сообщать уполномоченному работнику исполнителя при постановке автотранспортного средства обо всех имеющихся у имущества повреждениях (пункт 2.3.2 договора).

Своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, вносить оплату за предоставленное место при предъявлении счета исполнителем (пункт 2.3.3 договора).

По истечении обусловленного договором срока оказания услуг вывезти имущество со стоянки (пункт 2.3.4 договора).

Предупредить исполнителя о расторжении договора за 10 (десять) календарных дней. Заказчик вправе расторгнуть договор в любое время. При этом уплачиваемая им вперед сумма денежных средств за оказание услуг не возвращается (пункты 2.3.7, 2.3.8 договора).

В случае отказа со стороны заказчика от оплаты и/или задержки оплаты, исполнитель вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору до момента погашения задолженности со стороны заказчика (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора определен срок действия договора: с 25 января 2019 года по 30 июня 2019 года. Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении и не предложит иные условия, настоящий договор автоматически продлевается на каждый последующий год на тех же условиях.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора исполнитель не несет ответственности за повреждения имущества заказчика, если эти повреждения были вызваны форс-мажорными обстоятельствами, либо действиями иных лиц, предотвратить которые исполнитель не имел возможности, и если эти действия были направлены из-за пределов охраняемой стоянки. В остальном за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

25.01.2019 ответчиком составлена сохранная расписка, согласно которой ФИО2 принял на хранение имущество, принадлежащее ООО ПК «ПрофСтрой»: Седельный тягач МАЗ 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> место хранения <...> и обязался возвратить указанное транспортное средство в том состоянии, в котором оно было принято в указанный срок, не чинить препятствий для осмотра, предоставить для оценки представителю конкурсного управляющего и оценщику.

Согласно заключению об определении рыночной оценки имущества – транспортного средства МАЗ 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 11.12.2017 составляет 228 814 рублей 00 копеек, без учета НДС. Оценка произведена для целей реализации имущества в процессе исполнительного производства.

21.04.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО ПК «ПрофСтрой» уведомление о расторжении договора с 01.05.2020 года в связи с тем, что заказчиком не произведена оплата оказанных услуг. Исполнитель просил вывезти имущество со стоянки, указал, что в случае неудовлетворения данного требования автомобиль будет перемещен со стоянки, Предприниматель снимает с себя все обязательства по его дальнейшему хранению.

Уведомление было направлено по адресу ООО ПК «ПрофСтрой» и не было получено истцом, возвращено ответчику.

По заказу ИП ФИО2 ООО «Эксперт в оценке» произведена независимая автоэкспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства МАЗ-642208 2006 года выпуска, с учетом его технического состояния, дата определения стоимости - 07.07.2020. По результатам экспертизы установлено, что транспортное средство находится в поврежденном (изношенном), разукомплектованном состоянии, не на ходу. Основные узлы и агрегаты вышли из строя и находятся в неисправном состоянии, автомобиль не пригоден для дальнейшей эксплуатации по техническому состоянию, не удовлетворяет требованиям безопасности дорожного движения, а стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии. Восстановление до удовлетворительного состояния экономически и технически нецелесообразно. Автомобиль подлежит списанию, утилизации. Стоимость лома при сдаче в утилизацию остатков автомобиля составляет (с округлением до 100 рублей) 45 000 рублей 00 копеек.

11.09.2021 конкурсным управляющим ООО ПК «Профстрой» ФИО5 в адрес ИП ФИО2 направлено заявление о расторжении договора и возврате имущества автомобиля МАЗ 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>/

В ответе на указанное заявление от 01.10.2021 ИП ФИО2 указал, что оплата по договору не производилась заказчиком более года, задолженность составила 46 041 рубль 00 копеек. Заказчику направлено заявление от 15.04.2020 о расторжении договора с предложением забрать транспортное средство со стоянки. Требование о получении транспортного средства осталось без удовлетворения. Вышеуказанный автомобиль был перемещен со стоянки ИП ФИО2 и о его дальнейшей судьбе неизвестно. Требование о передаче автомобиля ИП ФИО2 оставил без удовлетворения, стоимость имущества истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в подтверждения размера заявленных убытков представил в материалы дела информацию с интернет-сайта avito.ru, где стоимость автомобилей МАЗ 2003-2006 годов выпуска, разукомплектованных (нет коробки и двигателя, кардана, топливного насоса и прочее), составляет от 200 000 рублей до 260 000 рублей.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1-3 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Исходя положений статьи 889 ГК РФ, а также из условий пункта 4.1 договора, заключенного сторонами, хранитель (ответчик) обязан был хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Пунктами 1,2,4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

На основании пунктов 1,2 статьи 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункты 1,2 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества (автомобиля МАЗ 2006 года выпуска) подтверждается материалами дела. Ответчик не обеспечил сохранность переданной на хранение вещи, не возвратил поклажедателю вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, не воспользовался правом после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения (статья 899 ГК РФ), а переместил имущество истца за пределы охраняемой стоянки, в результате чего автомобиль истца, переданный на хранение, был утрачен, а Обществу, причинены убытки в виде стоимости утраченного автомобиля. Иная причина возникновения убытков ответчиком не доказана. В данном случае также следует учитывать, что указанными действиями ответчика нарушены права кредиторов ООО ПК «ПрофСтрой», признанного несостоятельным (банкротом).

На основании сохранной расписки от 25.01.2019 ответчик принял на хранение имущество, принадлежащее ООО ПК «ПрофСтрой»: седельный тягач МАЗ 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> место хранения <...> и обязался возвратить указанное транспортное средство истцу. В материалы дела не представлен акт о товарном виде имущества, переданного на хранение, о наличии у автомобиля механических повреждений (по пункту 2.1.2 договора).

При оценке имущества по состоянию на 07.07.2020 года установлено, что транспортное средство находится в неисправном (неудовлетворительном, разукомплектованном) техническом состоянии, не на ходу, государственные регистрационные знаки отсутствуют. На автомобиле отсутствуют следующие узлы и агрегаты: редуктор среднего моста, карданный вал, аккумуляторные батареи. Имеются следующие повреждения: многочисленные повреждения ветрового окна переднего, многочисленные очаги наружной и сквозной коррозии кабины и оперения, разбит задний левый фонарь, имеются повреждения электропроводки, масло в двигателе отсутствует.

Указанные повреждения, техническое состояние автомобиля не были зафиксированы при передаче имущества на хранение. Оценщиком в июле 2020 года фактически определена стоимость лома при сдаче в утилизацию остатков автомобиля – 45 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств того, что неудовлетворительное, разукомплектованное техническое состояние автомобиля возникло до передачи имущества на хранение, а не в периоде хранения автомобиля.

Согласно заключению об определении рыночной оценки имущества – транспортного средства МАЗ 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> – его стоимость по состоянию на 11.12.2017 составляет 228 814 рублей 00 копеек, без учета НДС. Согласно информации с интернет-сайта avito.ru, стоимость автомобилей МАЗ 2003-2006 годов выпуска, разукомплектованных (нет коробки и двигателя, кардана, топливного насоса и прочее), составляет от 200 000 рублей до 260 000 рублей.

В этой связи суд полагает, что размер причиненных убытков (228 814 рублей 00 копеек) в данном случае определен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела. В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков в указанной сумме, ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде указанной выше стоимости утраченного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что материалами дела установлено отсутствие имущества у хранителя по причине его перемещения за пределы охраняемой стоянки самим хранителем, именно ответчик должен был опровергнуть свою вину. Указанные доказательства ответчиком не представлены.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, не предпринял мер для принудительного взыскания с Общества вознаграждения за хранение, в том числе вознаграждения за дальнейшее хранение вещи (статья 896 ГК РФ). Указанные требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и могли быть заявлены ответчиком в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика подлежат отклонению, а требования истца о возмещении убытков в виде стоимости утраченного транспортного средства – удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 228 814 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек в возмещение убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета 7 576 (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова