Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А60-42834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42834/2023
06 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42834/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 120 476 руб. 70 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва представители явку не обеспечили, заявили ходатайство об участии в онлайн, на связь не вышли, после перерыва ФИО1, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № СА/23/143 от 22.11.2023 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


01.02.2024 от ответчика поступило объяснение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2024 судом объявлен перерыв до 20.02.2024.

После перерыва от истца 12.02.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом одобрено.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синатом» о взыскании 4 120 476 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору № ГП-УУ-2/34 от 21.10.2021 в размере 2 702 920 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 417 556 руб. 30 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (подрядчик) (далее – ООО «СтройМонтаж», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Синатом» (заказчик) (далее – ООО «Синатом», ответчик) заключен договор № ГП-УУ-2/34 от 21.10.2021 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием и на основании рабочей документации переданной Заказчиком, выполнить Конструкции металлические 1/2019-Р-КМ, Наружные сети К2, Наружные сети водоснабжения, Благоустройство территории. А Заказчик обязуется данные работы принять и оплатить (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 4 549 335 (Четыре миллиона пятьсот сорок девять тысяч триста тридцать пять) рублей 60 копеек, далее «Цена Договора», включая НДС 20 % в размере 758 226 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Договора, подрядчик обязан квалифицированно и качественно произвести работы предусмотренным настоящим договором в следующие сроки:

- Дата начала Работ: дата заключения настоящего Договора.

- Дата окончания Работ (за исключением работ Гарантийного периода): «_ » 2021 г. (далее - Дата окончания работ).

Согласно графику выполнения работ, работы выполняются в следующие сроки:

- конструкции металлические рабочая документация 1/2019-Р-КМ – 40 дней;

- наружные сети К2 – 35 дней;

- наружные сети водоснабжения – 10 дней;

- благоустройство – 35 дней.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы в рамках спорного договора на сумму 4 549 335 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Истец указывает, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению цена договора составляет 7 085 611 руб. 50 коп. Стоимость монтажных работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет сумму 2 538 445 руб. 90 коп.

Истец указывает, что согласно актам о приемке выполненных работ от 29.03.2022 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 работы в рамках спорного договора и дополнительного соглашения выполнены в полном объеме на сумму 7 085 611 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата работ производится в следующем порядке:

- Авансовый платеж от общей стоимости Работ по настоящему Договору, составляющий 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% в размере 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, Заказчик уплачивает в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора;

- Окончательный платеж от общей стоимости Работ по настоящему Договору, составляющий 4 149 335 (четыре миллиона сто сорок девять тысяч триста тридцать пять) рублей 60 копеек, включая НДС 20% в размере 691 555 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки, заказчик уплачивает по результатам выполненных подрядчиком работ с предоставлением Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за текущий период каждую декаду от начала производства работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Истец указывает, что ответчик частично произвел оплату за выполненные работы в размере 4 382 691 руб. 50 коп., в связи с чем с учетом общей стоимости выполненных работ на сумму 7 085 611 руб. 50 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 2 702 920 руб. 40 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 4 от 15.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что не оспаривает факт заключения договора между истцом и ответчиком, а также не оспаривает факт выполнения работ по спорному договору.

Однако ответчик указал, что доводы истца относительно дополнительного соглашения являются несостоятельными, поскольку какого-либо дополнительного соглашения между истцом и ответчиком 13.12.2021 не подписывалось, ответчик не согласовывал выполнение работ по дополнительному соглашению. Ответчик представил письмо № 04.7-06/1368 от 26.08.2022, в котором указал что направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение не может быть подписано, и ответчик не давал согласие на выполнение дополнительных работ поименованных в дополнительном соглашении.

Ответчик также обращает внимание, что Акты № 9 и № 10 не принимались и не подписывались со стороны ответчика, что также указывает на то, что дополнительные работы не подлежат оплате, кроме того, ответчик в отзыве указал, что спорные акты подписаны бывшим сотрудником ООО «Синатом» ФИО3 по доверенности № СА/21/62 от 05.08.2021, однако доверенность прекратила свое действие на дату подписания спорных актов, в связи с чем у ФИО3 отсутствовало право на подписание спорных актов.

На все письма направленные истцом в адрес ответчика, ответчик направлял возражения и указывал, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, а также данные работы не были согласованы заказчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что истец включил в акты работы, которые фактически выполнены другим лицом, в рамках отдельного договора № ГП-УУ-2/6 от 20.04.2021, часть работ уже была включена в уже подписанные акты, то есть имеет место быть задвоение работ, истцом не представлена первичная документация, подтверждающая понесенные затраты.

Ответчик полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что фактически истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по основному договору, и за работы, выполненные по дополнительному соглашению, указывает, что частично работы по основному договору оплачены ответчиком, однако работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения остались не оплаченными.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что работы по договору оплачены ответчиком в размере 4 382 691 руб. 10 коп., остальные работы не подлежат оплате, так как не были согласованы с ответчиком, а дополнительное соглашение не подписывалось с заказчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствуют основания для оплаты предъявленных истцом работ.

Суд отмечает, что согласно п. 2.5 Договора, в случае необходимости, дополнительные работы, выходящие за рамки условий настоящего Договора, выполняются Подрядчиком по отдельному дополнительному соглашению к настоящему Договору, в котором определяется объем дополнительных работ и условия их оплаты.

Ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 1, однако спорное дополнительное соглашение не подписано со стороны заказчика, при этом сам заказчик отрицает факт его подписания. Истцом в материалы дела не представлено текста дополнительного соглашения № 1, который бы был подписан со стороны заказчика, а выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению было согласовано.

В материалы дела не представлены письма, в которых бы заказчик указывал на необходимость в срочном порядке выполнить дополнительные работы. Договором четко указано, что дополнительные работы подлежат выполнению в случае подписания соответствующего дополнительного соглашения, вместе с тем, представленное в материалы дела дополнительное соглашение не было подписано со стороны заказчика.

Суд отмечает, что ответчик не отрицает факт получения дополнительного соглашения № 1, однако письмом № 04.7-06/1368 от 26.08.2022 ответчик указал, что дополнительное соглашение не будет подписано, поскольку в работах, выполненных по основному договору, имеются недостатки, которые на момент направления дополнительного соглашения не были устранены.

Иных писем, которые бы свидетельствовали о согласовании дополнительных работ, материалы дела не содержат.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

То есть, не приостанавливая работы и без прямого согласия заказчика на выполнение каких-либо работ, которые требуют согласования заказчика, подрядчик принимает все риски несения расходов на себя.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

В отношении к рассматриваемому спору, у подрядчика были обстоятельства, на основании которых он был обязан приостановить выполнение работ, однако подрядчик таких действий не совершил, продолжил выполнять работы, доказательств того, что заказчик просил подрядчика не приостанавливать работы, материалы дела также не содержат. Как и равно, что подрядчик указывал на невозможность выполнения работ, и о необходимости приостановки работ.

То есть исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом не установлено наличие согласования дополнительных работ, следовательно, отсутствуют основания для их оплаты.

Суд отмечает, что ответчик ссылается на то, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом ФИО3, однако данный факт не имеет значения, поскольку все предыдущие акты также были подписаны ФИО3.

Вместе с тем, с учетом того, что дополнительные работы не были согласованы, а дополнительное соглашение не было подписано, оснований для оплаты дополнительных работ не имеется. Кроме того, суд отмечает, что даже в случае подписания спорных актов на выполнение дополнительных работ ФИО3, данные работы нельзя признать принятыми со стороны заказчика, поскольку доказательств того, что ФИО3 было предоставлено право на приемку спорного объема работ, материалы дела не содержат.

Анализируя указанные выше обстоятельства суд не находит оснований для оплаты дополнительных работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках основного договора истец выполнил работы на общую сумму 4 547 246 руб. 60 коп., что ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела актами, вместе с тем, работы в рамках договора оплачены на сумму 4 382 691 руб. 10 коп., что также не оспаривается сторонами, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по основному договору составляет 164 555 руб. 50 коп.

Ответчик сумму долга в размере 164 555 руб. 50 коп. не оспаривает.

С учетом того, что работы по основному договору не оплачены в полном объеме, задолженность по оплате составляет 164 555 руб. 50 коп., то требования в данной части подлежит удовлетворению.

Требования истца подлежат удовлетворению частично в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 03.03.2022 по 09.08.2023 в размере 1 417 556 руб. 30 коп., по день вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.2.1 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Общая сумма пени по договору не может превышать 20% процентов от цены договора. Данное условие не распространяется на случаи нарушения заказчиком сроков уплаты подрядчику авансов, предусмотренных Спецификациями, являющимися приложениями к настоящему Договору.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 1 417 556 руб. 30 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным, поскольку истцом неверно определен период взыскания неустойки, а именно, согласно условиям договора оплата производится в течение 15 рабочих дней, с момента предоставления актов о приемке выполненных работ, акты датированы 29.03.2022, с учетом срока оплаты 15 рабочих дней, и срока приемки, оплата должна быть произведена не позднее 05.04.2022 включительно.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки следует производить с 06.04.2022, при этом суд учитывает, что платеж наступил 05.04.2022, в связи с чем долг является текущим и мораторий не применяется.

С учетом указанных выше обстоятельств неустойка подлежит начислению за период с 06.04.2022 по 09.08.2023 и размер неустойки на сумму долга 164 555 руб. 50 коп. составляет 80 796 руб. 75 коп., что не превышает установленное ограничение в 20 %.

С учетом изложенного требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом требования в части оплаты выполненных работ не исполнены, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом суд в резолютивной части указывает, что неустойка подлежит начисления начиная с 10.08.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 164 555 руб. 50 коп. по день фактической оплаты долга, но не более 20% от цены договора в соответствии с п. 6.2.1 договора № ГП-УУ-2/34 от 21.10.2021.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка и требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 245 352 руб. 25 коп., в том числе задолженность по договору № ГП-УУ-2/34 от 21.10.2021 в размере 164 555 руб. 50 коп., неустойку, начисленную за период с 06.04.2022 по 09.08.2023, в размере 80 796 руб. 75 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 10.08.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 164 555 руб. 50 коп. по день фактической оплаты долга, но не более 20% от цены договора в соответствии с п. 6.2.1 договора № ГП-УУ-2/34 от 21.10.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 596 руб. 26 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 005 руб. 74 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая