Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-73974/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73974/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СМК ТАРДИС-СТРОЙ" (адрес: Россия 194100, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" (адрес: Россия 192012, <...>, литер А, помещение 529, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК ТАРДИС-СТРОЙ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" о взыскании 37 937 руб. 00 коп. долга, 155 800 руб. неустойки, 2 196 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 610 руб. 00 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 11.01.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК ТАРДИС-СТРОЙ" 37 937 руб. 00 коп. долга, 24 508 руб. неустойки, 2 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказан; встречный иск о взыскании 155 800 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.01.2019 по 21.12.2019 возвращен ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для его принятия.

В суд от Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда № 1904-18 от 19.04.2018 на общую сумму 1 558 008 руб. 85 коп. по этажной поликлинике по адресу <...>.

Заказчиком (ООО "Инком-Строй") в рамках данного договора произведены авансовые платежи на общую сумму 770 250 руб., в том числе НДС 18%.

12.11.2018 Исполнителем (ООО "СМК ТАРДИС-СТРОЙ") в адрес Заказчика направлены документы о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на подписание:

КС-2 № 1 от 10.08.2018г., на сумму 412 446 рублей 86 копеек;

КС-2 № 2 от 10.08.2018г., на сумму 395 741 рубль 18 копеек;

Всего на общую сумму 808 187 руб. в том числе НДС 18%.

Разница между авансовыми платежами Заказчика и стоимостью выполненных Исполнителем работ составляет 37 937 руб. в том числе 11ДС 18% в пользу последнего. Данная сумма должна быть оплачена Исполнителю в полном объёме.

Факт принятия работ по заявленным актам ответчиком не оспаривается, также не оспаривается размер задолженности.

С учётом изложенного иск в данной части на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ следует удовлетворить.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, указанных в разделе 3 договора, по независящим от исполнителя причинам, заказчик по требованию исполнителя, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

Ко взысканию предъявлена неустойки в размере 155 800 руб. 00 коп.

Арбитражный суд согласился с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, в части периода просрочки оплаты, а именно с 25.11.2018 (дата прибытия почтового отправления в место вручения – 15.11.2018, оплата не позднее 10 календарных дней (п.3.4 договора)) по 31.08.2020.

При таком подходе размер неустойки составит 24 508 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Условия для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на заявление указал на чрезмерность заявленных расходов.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться в том числе расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, арбитражный суд пришли к выводу, что совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Наличие только совокупности всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, позволяет сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречный иск возвратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК ТАРДИС-СТРОЙ" 37 937 руб. 00 коп. долга, 24 508 руб. неустойки, 2 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.