Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-254179/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254179/23-14-1975
г. Москва
15 января 2024 года
Резолютивная часть объявлена 28 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 января 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ДжиЭмЭс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Мартус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № 011/1-ФТ/ГМС ГР-5 от 01.02.2023 г. суммы пени в размере 107 452,22 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжиЭмЭс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мартус» о взыскании на основании договора № 011/1-ФТ/ГМС ГР-5 от 01.02.2023 г. суммы пени в размере 107 452,22 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28 декабря 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10 января 2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца ООО «ДжиЭмЭс», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ДжиЭмЭс» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Мартус» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор № 011/1-ФТ/ГМС ГР-5 на выполнение субподрядных работ от 01.02.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей на объекте капитального строительства: «Проектирование и строительство учебного корпуса начальной школы на 425 мест, детского технопарка и кампуса для проживания на 200 мест на территории Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Физтех-лицей» им.П.Л.Капицы в г.Долгопрудный» (далее - Работы).

Общая стоимость Договора в соответствии с п. 2.1., Приложением №1, а также Дополнительным соглашением №1 от 12.04.2023 составляет 514 125,45 руб.

В соответствии с п.3.1. Договора и Приложением №2, стороны установили срок выполнения работ:

- дата начала работ - 01.02.2023.

- дата окончания работ - 01.03.2023.

Истец ссылается, что по состоянию на 28 августа 2023 года Работы по Договору выполнены частично, так:

- согласно КС 2,3 №1 от 31.05.2023 на сумму 227 230,68 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора, Подрядчик произвел перечисление аванса, а именно:

- № 4221 от 11.05.2023 на сумму 230 611,70 руб.

В соответствии с п. 9.7. Договора за срыв сроков начала Работ, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, пени следует исчислять с 01.02.2023 (дата начала Работ) и по

01.03.2023 (дата окончания работ).

Сумма пени по расчету истца составляет 14 909,64 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

В соответствии с п. 9.8. Договора за срыв сроков окончания Работ, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, пени следует исчислять с 02.03.2023 (дата окончания Работ) и по 28.08.2023 (дата претензии).

Сумма пени по расчёту истца составляет 92 542,58 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

Таким образом, общий размер пени по Договору составляет 107 452,22 руб.

Истцом направлена претензия исх.№ б/н от 07.09.2023 заказным письмом, что подтверждается Описью вложения в письмо от 08.09.2023 и кассовым чеком от 08.09.2023. До настоящего времени претензии не удовлетворены, задолженность не погашена. Таким образом, досудебным порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, предусмотренный ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Между тем, Истец приступил своевременно к выполнению работ по Договору, сроки начала работ не были нарушены.

В соответствии с п. 3.1. Договора дата начала работ - согласно Графику производства Работ (приложение №2 к Договору); дата окончания работ - согласно Графику производства Работ (приложение №2 к Договору).

Согласно приложению №2 к Договору «График производства работ», начало работ - 01.02.2023г., окончание работ - 01.03.2023г.

Исковое требование истца о взыскании пени в размере 14 909,64руб. за срыв сроков начала работ на основании п. 9.7. Договора, является необоснованным, поскольку ответчик не нарушал сроки начала работ по Договору.

Истец представил в материалы дела акт приемки-передачи места производства работ от 01.02.2023г., из которого следует, что производство работ передано ответчику в момент заключения Договора - 01.02.2023г. Отсюда следует, что ответчик приступил к выполнению работ по Договору с момента приемки-передачи места производства работ, то есть с 01.02.2023г., что соответствует сроку начала работ по Договору. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил к выполнению работ в более поздние сроки, истцом не представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик нарушил сроки начала работ, установленные Договором.

Следовательно, основания для взыскания неустойки за срыв сроков начала работ (п. 9.7. Договора) в размере 14 909,64руб., отсутствуют.

Кроме того, Истец не исполнил свою обязанность по Договору, предусмотренную п. 4.1. Договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан передать Субподрядчику со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями Техническую (рабочую/проектную) документацию.

В нарушение вышеизложенного пункта Договора, истец с момента заключения и до одностороннего отказа от Договора не передал ответчику техническую (рабочую/проектную) документацию с отметкой «К производству работ».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом данной обязанности по Договору.

В соответствии 3.3. Договора Техническая (рабочая/проектная) документация предоставляется Подрядчиком Субподрядчику в 1 (одном) экземпляре.

Согласно п. 3.2. Договора Субподрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (при наличии), Технической (рабочей/проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект), в соответствии с ГОСТ, СНиП, ТУ, и иными документами, регламентирующими порядок и правила выполнения Работ, предусмотренных Договором.

Таким образом, на основании условий Договора, для своевременного и полного выполнения работ требовалось предоставление истцом ответчику проектной (рабочей) документации, на основании которой ответчик обязан был выполнить работы в обусловленные Договором сроки.

Однако, истец не выполнил данную обязанность, в связи с чем, исполнение Договора в полном объеме, а также в предусмотренные Договором сроки, не представлялось возможным.

Отсюда следует, что нарушение сроков произошло вследствие бездействия истца.

Для своевременного и полного завершения работ по Договору отсутствовали необходимые давальческие материалы и оборудование, поставка которых входила в обязанности истца, о чём ему было известно.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что работы на Объекте выполняются с использованием давальческих материалов, передаваемых Подрядчиком Субподрядчику.

Передача материалов Субподрядчику будет осуществляться на Объекте по унифицированной форме №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» (далее - форма № М-15), утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997г. №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Субподрядчик использует собственный инструмент и одежду.

Согласно п. 5.19. Договора субподрядчик осуществляет производство работ с использованием материалов Подрядчика, подписывает Подрядчику ежемесячно, а также после окончания работ отчет об использовании давальческих материалов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в ходе исполнения Договора истец обязан был предоставить ответчику давальческие материалы по накладной по форме №М-15.

Однако, материалами дела не подтверждается, что истец исполнил данную обязанность, предусмотренную Договором. Истец не представил в суд накладные по форме №М-15.

Поскольку Договором предусмотрено, что его исполнение осуществляется с использованием давальческих материалов, ответчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме до получения полного объема давальческого материала.

Истец не доказал, что он передал ответчику все необходимые давальческие материалы необходимые для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева