Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-189731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189731/23-28-1496
г. Москва
19 декабря 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОПЛАСТ" (301367, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСИНСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСИН ГОРОД, БОЛОТОВА УЛИЦА, 1-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 515 455, 99 руб., неустойки по состоянию на 23.08.2023г. в размере 251 545, 60 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 515 455, 99 руб., неустойки по состоянию на 23.08.2023г. в размере 251 545, 60 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 12 мая 2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 91/2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020г. к Договору на поставку товара № 91/2020 от 12 мая 2020г. Расчеты по Договору производятся не позднее 30 календарных дней с момента получения Покупателем Товара и полного пакета нижеуказанных документов, оформленных надлежащим образом:

-счет-фактура, товарная накладная;

-документы о качестве Товара (в соответствии с п.4.2. Договора).

Стороны установили лимит задолженности (максимальная сумма дебиторской задолженности в пределах отсрочки платежа) в размере 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС20%.

В период с 07.11.2022г. по 17.11.2022г. в соответствии с достигнутой договоренностью между Истцом и Ответчиком и в соответствии с договором поставки № 91/2020 от 12 мая 2020г. (согласно п.6.1. настоящий договор вступает в силу с 12 мая 2020г. и действует по 31 декабря 2020г. в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до окончания его действия, то он автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год. Количество автоматических пролонгации неограниченно), ООО «НовоПласт» по Универсальному передаточному документу поставило ООО «Домстройкомплектация» товары на общую сумму 3 628 810 рублей 97 копеек.

Согласно УПД № 6640 от 07.11.2022г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 378 345 руб.60 коп.;

Согласно УПД № 6641 от 07.11.2022г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 505 797 руб.97 коп.;

Согласно УПД № 6669 от 08.11.2022г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 248 868 руб.35 коп.;

Согласно УПД № 6699 от 09.11.2022г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 536 326 руб.96 коп.;

Согласно УПД № 6720 от 10.11.2022г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 412 797 руб.60 коп.;

Согласно УПД № 6749 от 11.11.2022г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 261 033 руб.94коп.;

Согласно УПД № 6767 от 13.11.2022г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 489 304 руб.56 коп.;

Согласно УПД № 6829 от 15.11.2022г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 277 753 руб.39 коп.;

Согласно УПД № 6873 от 16.11.2022г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 244 774 руб.80 коп.;

Согласно УПД № 6892 от 17.11.2022г. ответчику поставлена продукция на общую сумму 273 807 руб.80 коп.

Ответчик частично произвел оплату за отгруженную продукцию денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 6948 от 15.11.2022г. ответчик частично произвел оплату за отгруженную продукцию в размере 400 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 503 от 24.01.2023г. ответчик частично произвел оплату за отгруженную продукцию в размере 100 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 1293 от 09.03.2023г. ответчик частично произвел оплату за отгруженную продукцию в размере 1 000 000 рублей.

Задолженность Истца перед Ответчиком на 01.11.2022г. составляла 386 645 рублей 02 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период:01.11.2022-21.08.2023г.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность в пользу Истца в сумме 2 515 455 рублей 99 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.11.2022-21.08.2023г., актом сверки взаимных расчетов за период 2022г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023¬20.07.2023.

Последняя поставка Товара в адрес Ответчика была произведена 17.11.2022г. (УПД № 6892), таким образом Ответчик должен произвести оплату за поставленную продукцию в соответствии с п. 2.3. Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020г. к Договору на поставку товара № 91/2020 от 12 мая 2020г., не позднее 30 календарных дней с момента получения Покупателем Товара, т.е. 18.12.2022г.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом условия договора выполнены, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, доказательств погашения истребуемой

задолженности не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 515 955, 99 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора (Протокол согласования разногласий от 12 мая 2020г. к Договору поставки Товара № 91/2020 от 12 мая 2020г. за в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости поставленного и неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.12.022г. по 16.08.2023г. в размере 251 545, 60 руб.

Расчет проверен, выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает

возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно условиям договора предусмотрены ограничения на начисление неустойки -10% от суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 333, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 2 515 955, 99 руб., неустойку по состоянию на 23.08.2023г. в размере 251 545,60 руб., государственную пошлину в размере 36 835 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина