Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – общество «Мираф-Банк», Банк, должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Банком является ГК «Агентство

по страхованию вкладов».

Решением Правления Государственной корпорации «Агентство

по страхованию вкладов» от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» назначен ФИО3.

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель

ФИО2 24.03.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой

на действия конкурсного управляющего должником по ежемесячному перечислению привлечённому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» (далее –общество «ППК «Реал») денежных средств в размере 2 000 000 руб. в период

с марта 2016 года по январь 2017 года, взыскании с Агентства в пользу должника 22 000 000 руб. в возмещение убытков.

ФИО2 19.07.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой

на бездействие ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся

в непринятии мер по отказу от исполнения договоров аренды от 29.05.2015, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «МТС инвест»

и обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Демис», заявлением

о взыскании с Агентства в пользу общества «Мираф-Банк» 948 127,79 руб.

в возмещение убытков в связи с излишне уплаченной арендной платой,

с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 в удовлетворении жалоб

и ходатайства ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2017 оставлено

без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 13.04.2018 определение арбитражного суда от 25.10.2017 и постановление апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, обособленный спор направлен

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018

в удовлетворении заявлений и ходатайства ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.04.2019 определение арбитражного суда от 13.12.2018 изменено – признаны незаконными действия ГК «Агентство по страхованию вкладов»

в лице представителя ФИО3 по осуществлению выплат в пользу общества «ППК Реал» в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, в период с марта 2016 года по январь 2017 года; взыскано с Агентства в конкурсную массу общества «Мираф-Банк» 19 140 000 руб. в возмещение убытков;

в остальной части определение арбитражного суда от 13.12.2018 оставлено

без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 12.07.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2019

№ 304-ЭС17-9753(9,10) в передаче кассационных жалоб общества

«ППК Реал» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств

в размере 340 000 руб. в возмещение судебных расходов по обособленному спору по указанным жалобам ФИО2

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 с Агентства в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 340 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 03.07.2020 определение арбитражного суда от 03.03.2020 оставлено

без изменения.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.03.2020

и постановление апелляционного суда от 03.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных расходов.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии доказательства применения принципа разумности при определении размера судебных расходов, взыскиваемых в пользу ФИО2

По мнению Агентства, суды нарушили положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли правовую позицию, изложенную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

В отзыве ФИО2 возражает против доводов ГК «Агентство

по страхованию вкладов», соглашается с выводами судов о применении принципов разумности и справедливости, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ФИО2 (доверитель) и адвокатом Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» ФИО4 (адвокат) заключён договор от 13.03.2017 (далее – договор от 13.03.2017), по условиям которого адвокат обязался:

подготовить заявление о признании незаконными действий представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по ежемесячному перечислению обществу «ППК «Реал» денежных средств в размере

2 000 000 руб. в период с марта 2016 года по январь 2017 года, взыскании

с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу должника 22 000 000 руб.

в возмещение убытков, отстранении представителя ФИО3

от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего;

представлять интересы доверителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Омской области;

а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение за оказываемые юридические услуги в сумме 100 000 руб. в течение шести месяцев с момента завершения рассмотрения судом обособленного спора.

Применительно к договору от 13.03.2017 завершением обособленного спора является вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении требований доверителя или об отказе в удовлетворении требований, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) подписано дополнительное соглашение от 16.04.2018 к договору от 13.03.2017, в связи с направлением дела на новое рассмотрение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что адвокат продолжает осуществлять представление интересов доверителя при рассмотрении его заявления Арбитражным судом Омской области на тех же условиях, что предусмотрены договором, за исключением условий оплаты услуг адвоката; вознаграждение

за оказываемые юридические услуги установлены в размере 80 000 руб.

Общая сумма вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (при первоначальном и новом рассмотрении дела) составляет 180 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору от 13.03.2017 с учётом дополнительного соглашения от 16.04.2018 подтверждается платёжным поручением

от 22.01.2020 № 1 на сумму 180 000 руб.

Между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключён договор от 26.10.2017 (далее – договор от 26.10.2017),

по условиям которого адвокат обязался подготовить апелляционную жалобу

на определение арбитражного суда от 25.10.2017 по делу № А46-1008/2016; представлять интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы

в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а доверитель – выплатить адвокату вознаграждение за оказываемые юридические услуги в размере

50 000 руб. в течение шести месяцев с момента завершения рассмотрения судом обособленного спора.

Факт оплаты услуг по договору от 26.10.2017 подтверждается платёжным поручением от 22.01.2020 № 2 на сумму 50 000 руб.

Между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключён договор от 27.12.2017 (далее – договор от 27.12.2017), по условиям которого адвокат обязался подготовить кассационную жалобу на определение арбитражного суда от 25.10.2017 и постановление апелляционного суда

от 26.12.2017 по делу № А46-1008/2016; представлять интересы доверителя

при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде

Западно-Сибирского округа, а доверитель – выплатить адвокату вознаграждение за оказываемые юридические услуги в сумме 30 000 руб.

в течение шести месяцев с момента завершения рассмотрения судом обособленного спора, а также оплатить адвокату расходы, связанные

с исполнением настоящего договора.

К числу расходов адвоката, оплачиваемых доверителем, относятся,

в частности, расходы по направлению корреспонденции от имени Клиента

либо в его интересах, транспортные расходы на командировку (проездные билеты на поезд в вагоне типа «купе»), проживание в гостинице (пункт 4 договора от 27.12.2017).

Факт оплаты услуг по договору от 27.12.2017 подтверждается платёжным поручением от 22.01.2020 № 4 на сумму 30 000 руб.

Между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключён договор от 14.12.2018 (далее – договор от 14.12.2018), по условиям которого адвокат обязался подготовить апелляционную жалобу

на определение арбитражного суда от 13.12.2018 по делу № А46-1008/2016; представлять интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы

в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а доверитель – выплатить адвокату вознаграждение за оказываемые юридические услуги в размере

50 000 руб. в течение шести месяцев с момента завершения рассмотрения судом обособленного спора.

Факт оплаты услуг по договору от 14.12.2018 подтверждается платёжным поручением от 22.01.2020 № 3 на сумму 50 000 руб.

Между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключён договор от 06.06.2019 (далее – договор от 06.06.2019), по условиям которого адвокат обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу общества «ППК «Реал» на постановление апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А46-1008/2016; представлять интересы доверителя

при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а доверитель – выплатить адвокату вознаграждение

за оказываемые юридические услуги в сумме 30 000 руб. в течение шести месяцев с момента завершения рассмотрения судом обособленного спора,

а также оплатить адвокату расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Факт оплаты услуг по договору от 06.06.2019 подтверждается платёжным поручением от 22.01.2020 № 5 на сумму 30 000 руб.

Сторонами договоров подписаны акты оказанных услуг от 26.12.2017,

13.04.2018, 23.04.2018, 13.12.2018, 06.06.2019, согласно которым услуги оказаны в полном объёме.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, понесённых в связи

с рассмотрением обособленного спора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, ФИО2 обратился в арбитражный суд

с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 20 Информационного письма

№ 82, пунктах 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной

в определении от 21.12.2004 № 454-О, и исходил из доказанности, обоснованности и разумности судебных расходов в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу,

об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих

в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт

их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками

и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства

и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объём услуг, руководствовались принципом разумности, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются, так как по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела,

в том числе о разумности заявленных требований, установленных при оценке имеющихся в деле доказательств.

Полномочиями по оценке доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся

в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин