Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А60-70135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70135/2024
09 апреля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70135/2024

по иску закрытого акционерного общества "ПАРАД - КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 161 798 руб. 25 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.01.2025.

от ответчика: явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Закрытое акционерное общество "ПАРАД - КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании задолженности по договору поставки № 859 от 09.04.2024 г. в размере 3137520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27003 руб. 25 коп., неустойки в размере 1275 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга по спецификации № 4 к договору на сумму 2856000 руб. 00 коп., в связи с добровольной оплатой долга ответчиком после возбуждения производства по делу. Поддерживает требование о взыскании задолженности по договору поставки № 859 от 09.04.2024 г. в размере 281520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27003 руб. 25 коп., неустойки в размере 17803 руб. 86 коп. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования в части суммы долга, превышающей 281520 руб., ссылается на частичную оплату задолженности в размере 2856000 руб.; отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылается на наличие договорной неустойки; отказать истцу в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 25000 руб. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2024 г. акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (покупатель) и закрытое акционерное общество «Парад – Компьютерные технологии» (поставщик) заключили договор поставки № 859 (далее также договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Спецификацией № 3 сторонами согласованы наименование и количество товаров, подлежащих передаче ответчику на сумму 281520 руб. 00 коп.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней, с момента вручения товара.

Истец осуществил поставку товаров на сумму 281520 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 646278 от 30.09.2024 г.

Таким образом, оплата поставки товара должна была быть произведена не позднее 30.10.2024г.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил. Задолженность по оплате товара составляла 281520 руб. 00 коп.

Пунктом 4 Спецификации № 3 к договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика платить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,01% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

Между тем, истец считает, что применение к просрочке оплаты неустойки за период с 1 по 15 день просрочки в оплате сторонами не согласовано, что предоставляет истцу право начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а с 16 дня просрочки подлежит применению договорная неустойка.

Спецификацией № 4 сторонами согласованы наименование и количество товаров, подлежащих передаче ответчику на сумму 2856000 руб. 00 коп.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней, с момента вручения товара.

Истец осуществил поставку товаров на сумму 2856000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 646815 от 23.10.2024г.

Таким образом, оплата поставки товара должна была быть произведена не позднее 22.11.2024г.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил. Задолженность по оплате товара составляла 2856000 руб. 00 коп.

Пунктом 4 Спецификации № 4 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,01% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

Между тем, истец считает, что применение к просрочке оплаты неустойки за период с 1 по 15 день просрочки в оплате сторонами не согласовано, что предоставляет истцу право начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а с 16 дня просрочки подлежит применению договорная неустойка.

Истцом направлена претензия об уплате долга исх. № 17 от 07.11.2024г. и № 18 от 25.11.2024г.

От ответчика поступил ответ на претензию от 07.11.2024г. № КД21/24-132 и от 03.12.2024г. № КД21/24-145, в котором ответчик наличие и основание долга не оспаривает, но сообщил, что ограничен в финансировании принятых обязательств.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3137520 руб. 00 коп., процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 27003 руб. 25 коп., а также неустойку в сумме 1275 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату суммы долга в размере 2856000 руб. 00 коп., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части задолженности в размере 2856000 руб. 00 коп. Отказ от части требований по иску судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части (ч. 4 ст. 150 АПК РФ.) 

Ответчик указывает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с заключенным договором, стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты. Таким образом, по мнению ответчика, применение ответственности в виде начисления процентов, неправомерно.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

 Поскольку факт приемки товара и наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга  в сумме 281520 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение денежного обязательства по оплате работ именно она подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ссылается на то, что применение к просрочке оплаты неустойки за период с 1 по 15 день просрочки в оплате сторонами не согласовано, что предоставляет истцу право начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а с 16 дня просрочки подлежит применению договорная неустойка.

Суд считает доводы истца не соответствующему договорному и нормативному  регулированию правоотношений сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлен судом ранее, п. 4 Спецификации № 3 и Спецификации № 4 к договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика платить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,01% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

Таким образом, сторонами согласован порядок определения штрафных санкций, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая волеизъявление сторон на установление порядка начисления неустойки, именно он и подлежит применению, а довод истца о возможности за 15 дней начисления процентов   ошибочен. Ссылка истца на иную судебную практику судом не принимается, поскольку судебные акты в  законную силу не вступили.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 15.11.2024 по 31.01.2025 составляет 17803 руб. 86 коп. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает обоснованной и подлежащей начислению неустойку в сумме 17803 руб. 86 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. 00 коп.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов, заявителем представлены: договор поручения № 499/2024 от 04.12.2024 г., заключенный между истцом и ООО «Юридическая контора «Защитник», платежное поручение № 1758 от 05.12.2024 г. на сумму 12500 руб. 00 коп., платежное поручение № 56 от 23.01.2025 г. на сумму 17500 руб. 00 коп., платежное поручение № 5 от 27.01.2025 г. на сумму 2000 руб. 00 коп.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 25000 руб. 00 коп.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, доказательственной базы, количества подготовленных документов, суд полагает обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства удовлетворения требований истца после предъявления истцом иска в суд – расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 27761 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 118910 руб. 01 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 2856000 руб., производство по делу   в указанной части прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ПАРАД - КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме  281520 руб. 00 коп. и  неустойку за период с 15.11.2024 по 31.01.2025 в сумме 17803 руб. 86 коп., а также 118910 руб. 01 коп.     в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  27761 руб. 17 коп.  в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг.

Продолжить  начисление   неустойки  на сумму долга 281520 руб.   в  размере 0,01 %   в  день  с  01.02.2025  по  день  фактической оплаты долга.

3. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                   А.Г. Манакова