Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-155540/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155540/24-48-1096
18 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ" (344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕР. СЕМАШКО, Д. 21/60, МАНСАРДА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2010, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК-ПРОХОДКА" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. 50 ЛЕТ КОМСОМОЛА, Д. 34, ЛИТЕРА Б-Б2, ПОМЕЩ. Е14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 73, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) – привлечено протокольным определением от 17.09.2024 года,

истец просит суд признать договор № П/006-14 от 24.05.2014, заключенный между истцом и ответчиком, в части Спецификации № 26/05/2014-1 к Договору № П/006-14 от 24.05.2014 незаключённым

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. Судом отклонено заявление истца о назначении экспертизы.

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором против иска возражал, ссылаясь на необоснованность требований и пропуск срока исковой давности.

3-е лицо- АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) возражало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика и Банка.

Согласно не опровергнутым истцом пояснениям Банка данный Договор был представлен в Банк представителями Ответчика для подтверждения прав собственности Ответчика на оборудование передаваемое в залог Банку в рамках получения кредита. Копия Договора в Банк была представлена уполномоченными лицами, была заверена надлежащим образом (подписью Генерального директора и печатью). Договор содержал все существенные условия, были представлены подтверждения оплаты по Договору. Впоследствии права на оборудование были подтверждены Страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» при оформлении договора страхования и независимым оценщиком при оценке оборудования. Также следует отметить что указанные организации несут риски при отсутствии прав на оборудование являвшегося предметом договоров. Протокол №1 Ответчика (одобрение передачи в залог оборудования Истца) содержит подпись участника ФИО1 (как единственного участника) и перечень предметов залога, Решение №4 единственного участника ООО «Исток-Проходка» от 22.05.2019 также содержит перечень предметов залога, при этом подпись единственного участника ФИО1 заверена нотариально.

Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области установлена аффилированность ФИО1 к одному из руководителей Истца ФИО2 Судом в течение нескольких судебных заседаний тщательно изучены представленные документы на оборудование и обоснованно сделан вывод о том, что права Ответчика на истребованное оборудование подтверждены.

Заявления Истца по вопросу недействительности Договора исследовались как в Арбитражном суде Ростовской области № А53-30512/2023, на странице 4 Решения указан Договор, так и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Дополнении а к апелляционной жалобе на 2 странице Истец ссылался на то, что поставка по такому Договору не производилась, но в связи с отсутствием доказательств подтверждающих его заявления, судом не приняты во внимание заявления Истца.

В связи с тем, что оспариваемый Договор содержит все существенные условия, представлены доказательства исполнения Договора (поставка и оплата), права собственности на поставленное по Договору оборудование были проверены при передаче его в залог Банку, страховании и независимой оценке, данное оборудование проверялось на протяжении периода кредитования, а также учитывая что заявления Истца по Договору уже исследовались в заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, иск является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2020 г.) по делу № А41-69716/2018 ООО «Исток-Проходка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141207, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2021 г.) по делу № А41 -69716/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

26.05.2014 заключен Договор № П/006-14 между ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» (Поставщик) и ООО «Исток-Проходка» (Покупатель). Согласно п. 1.1.-1.2. настоящего Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель -принять и оплатить товар (далее - Продукция), согласно спецификации к настоящему Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Номенклатура, ассортимент (сортамент), количество, цены, сроки поставки и оплаты определяются договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. сумма поставки указывается в спецификациях. Сумма договора определяется совокупностью спецификаций, Подписанных Сторонами за период действия настоящего Договора.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 25.05.2015, а в части взаиморасчетов и иных неисполненных Сторонами обязательств - до их полного завершения.

Согласно Спецификации №26/05/2014-1 к Договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующее оборудование:

№ п\п

Наименование

Кол-во, шт

Цена без НДС, руб.РФ

Сумма с НДС, руб. РФ

1
Ножницы гильотинные Н3 121

1
8 706 849,60

10 274 082,53

2
Токарный станок РТ 539

1
2 084 745,76

2 460 000,00

3
Токарный станок 1А64

1
5 508 474,58

6 500 000,00

4
Станок горизонтально-расточный 2620Е

1
8 084 745,77

9 540 000,00

5
Пресс HYY-315X

1
13 602 372,88

16 050 800,00

ИТОГО:

44 824 882,53

В том числе НДС (18%)

6 837 693,95

Срок поставки определен сторонами июль-сентябрь 2014.

Условия оплаты: по факту поставки.

Согласно Спецификации №01/11/2014-1 к Договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующее оборудование:

№ п\п

Наименование

Кол-во, шт

Цена без НДС, руб.РФ

Сумма с НДС, руб. РФ

1
Муфельная печь 11 м

1
10 125 689,00

11 948 313,02

ИТОГО:

11 948 313,02

В том числе НДС (18%)

1 822 624,02

Срок поставки определен сторонами июль-сентябрь 2014.

Условия оплаты: по факту поставки.

Оспариваемый Договор №П/006-14 от 26.05.2014 был представлен в Арбитражный суд Московской области в деле о банкротстве ООО «Исток-Проходка» №А41-69716/2018 и в Арбитражный суд Ростовской области в деле №А53-30512/2023 в качестве доказательств о наличии права собственности оборудования, принадлежащего ООО «Исток-Проходка» и изъятия оборудования из незаконного владения ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» в пользу ООО «Исток-Проходка».

Судами спорный Договор принят во внимание, договорным отношениям по Договору судами дана правовая оценка. Более того, ООО «Тяжпрессмаш-Деталь» являлось участником как обособленного спора в деле о банкротстве №А41-69716/2018 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), так и непосредственным ответчиком в деле № А53-30512/2023, соответственно знало об указанном договоре и спецификации к нему.

Помимо этого, спорное оборудование, приобретенное по Договору №П/006-14 от 26.05.2014 и Спецификации №26/05/2014-1, Спецификации №01/11/2014-1 ООО «Исток-Проходка» являлось предметом залога заключенного Договора № ЗЛ-002/18 от 22.03.2018 между АКБ «Азия-Инвест Банк» (далее - залогодержатель) и ООО «Исток-Проходка» (далее -залогодатель).

Согласно п. 1.1. договора в обеспечении надлежащего исполнения обязательств залододателя, вытекающих из условий кредитного договора <***> от 22.03.2018, заключенного между залодержателем и должником, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог, принадлежащие залогодателю на праве собственности основные средства согласно приложению № 1 к настоящему договору (стр.14Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А53-30512/2023).

Таким образом, заявление ООО НПО «Тяжпрессмаш-Деталь» к ООО «Исток-Проходка» о признании Договора №П/006-14 от 26.05.2014 незаключенным направлено на переоценку ранее принятых судебных актов.

Следует также отметить, что действительной целью обращения с настоящим иском является лишение ООО «Исток-Проходка» в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ТяжПрессМаш-Деталь» основания возникновения права собственности, поскольку на основании именно оспариваемого договора ООО «Исток-проходка» истребовало у ООО «ТяжПрессМаш-Деталь» имущество (дело № А53-30512/2023).

Суд согласен с доводом ответчика о том,, что Спецификация №01/11/2014-1 к Договору № П/006-14 ранее в материалы дела не представлялась. Данная спецификация была представлена в материалы настоящего дела ООО НПО «Тяжпрессмаш-Деталь» 13.09.2024 как приложение к уточненным требованиям к исковому заявлению о признании договора незаключенным. Данный факт свидетельствует о наличии заключенных договорных отношений между ООО НПО «Тяжпрессмаш-Деталь» и ООО «Исток-Проходка», т.к. данный документ скреплен печатями и подписями.

Довод Заявителя о том, что ООО НПО «Тяжпрессмаш-Деталь» узнало о нарушении своего права, а именно о заключении Договора №П/006-14 от 26.05.2024 и спецификаций к договору в рамках дела № А53-30512/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, а именно в августе 2023 - при подаче искового заявления конкурсным управляющим ООО «Исток-Проходка» Фрезе СВ подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-2666/2019 установлена аффилированность ООО НПО «Тяжпрессмаш-Деталь» и ООО «Исток-Проходка».

Судом, в частности отмечено, что «в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены сведения от оператора связи ООО «Компания Тензор» (т.5 л.д. 131-146) в соответствии с которыми ООО «НП «Тяжпрессмаш-Деталь», ООО «Автолюкс-Трансгрупп», ООО «Группа «Лакос», ООО «Рустехпром», ООО «НПО «Гидро-автоматика», ООО «Исток-Проходка», ООО «Трест Вектор», ООО «ВВ-Групп» в 2016-2017 гг. использовались идентичные IP-адреса при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов: 94.25.183.58, 83.217.216.162, 94.25.177.225, 188.35.22.89, 94.25.180.37, а также предоставлены доверенности от ООО «НПП «Тяжпрессмаш-деталь», ООО «Автолюкс-Трансгрупп», ООО «Группа «Лакос», ООО «Рустехпром» на получение электронных подписей по сдаче отчетности по системе ТКС, сертификатов ключей, средств криптографической защиты информации (СКИЗИ), на заключение и прописывание финансовых документов, в которых в качестве уполномоченного лица заявлена ФИО4».

Согласно ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Комплексное толкование норм ГК РФ о коммерческих юридических лицах позволяет также сделать вывод о том, что такому юридическому лицу присуще действие в определенных целях, а, именно, в целях извлечения прибыли для своих участников.

Таким образом, признается, что от деятельности юридического лица прибыль получают его участники.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что учредителем ООО «Исток-Проходка» является ФИО1.

ФИО1 участником общества является с 11.07.2017.

Как следует из договора залога основных средств № ЗЛ-002/18, заключенного между ООО «Исток-Проходка» и АКБ «Азия-Инвест Банк», датой заключения договора является 22.03.2018.

Таким образом, бенефициаром названной сделки является именно ФИО1.

Ответчик указал в письменном отзыве, что учредителем ООО «ТяжПрессМаш-Деталь» до 23.03.2018 являлся ФИО2, являющийся отцом бенефициара ООО «Исток-Проходка».

Как минимум в силу родственных связей участников общества, а, соответственно, общего экономического интереса, оба общества действовали сообща и исполняли волю одной группы лиц.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-2666/2019 установлено, что оба общества входят в одну группу лиц.

Применительно к обозначению группы лиц, следует отметить позицию ВС РФ о том, что заключая сделку, выгоду от её совершения приобретают все участники такой группы, соответственно, ООО «ТяжПрессМаш-Деталь» не могло не знать о распоряжении принадлежащим ООО «Исток-Проходка» оборудовании и о наличии у истца титула собственника вещи.

Из разъяснения Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела № А53-30512/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области «13.08.2021 конкурсным управляющим Должника в адрес ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» направлен запрос, согласно которому ООО «НПП «ТяжпрессмашДеталь» предлагалось сообщить информацию о наличии указанного выше оборудования, а также его состоянии» (стр.3, абз. 1).

Указанное обстоятельство послужило информированием ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» о спорном договоре. Соответственно течение срока исковой давности началось 13.08.2021.

Так как Договор № П/006-14 между ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и ООО «Исток-Проходка» заключен 26.05.2014. ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» вплоть до июля 2024 (более 10 лет) не предпринимала никаких мер по признанию данного договора недействительным.

Доказательств о неисполнении ООО «Исток-Проходка» спорного Договора в материалах дела не представлены.

Срок хранения банковских документов зависит от их типа (Перечень, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236) и определяется согласно Инструкции, утвержденной Приказом Росархива от 20.12.2019 N 237. Так, для документов об открытии, закрытии, состоянии, оплате текущих, расчетных, бюджетных счетов срок хранения установлен пять лет, а для договоров банковского счета - пять лет после истечения срока действия договора (ст. ст. 257, 259 данного Перечня).

При этом банки хранят информацию об осуществленных операциях и сделках в базах данных на электронных носителях не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных (ч. 1 ст. 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, Заявителем пропущен срок исковой давности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П сформулирован общеправовой подход, согласно которому: «Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), так и судебной практикой (например, обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации: N 3 (2015), пункт 4 обзора практики Судебной коллегии по экономическим спорам; N 5 (2017), пункт 32; N 1 (2018), пункт 14). Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из России в иностранные юрисдикции (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям; утвержден 8 июля 2020 года).

Данный подход основан на общем негативном отношении законодателя к нечестному, обманному поведению участников оборота. Помимо прочего, это отношение выражается в лишении судебной защиты гражданских прав, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иным заведомо недобросовестным образом; в признании ничтожными мнимых и притворных сделок; в предоставлении иных способов защиты гражданских прав в случае искажения информации, на основе которой участниками правоотношений принимаются решения об их правах и обязанностях: опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, оспоримость сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана, возмещение убытков в случае предоставления неполной или недостоверной информации при вступлении в переговоры, отказ от договора при недостоверности заверений об обстоятельствах (статьи 10, 152, 170, 178, 179, 431.2 и 434.1 ГК Российской Федерации)».

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд признает подачу истцом в суд настоящего иска в качестве злоупотребления правом, единственной целью которого является попытка пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, указанные выше, в нарушение порядка оспаривания и пересмотра судебных актов, который установлен АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как иск является необоснованным по своей сути, пропущен срок исковой давности, иск является злоупотреблением правом.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.