Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-118507/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118507/2021
14 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (адрес: Россия 607340, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, литер Б, этаж 16, ком. 23, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.04.2022

- от ответчика: ФИО3, решение от 01.08.2019

ФИО4, дов. от 01.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее – ответчик) 11 960 672,01 руб. задолженности по договору от 07.10.2019 № ГСП-7-19/23; 598 033,60 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 01.09.2021.

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2022 дело № А56-118507/2021 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали по мотивам, изложенным отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 07.10.2019 № ГСП-7-19/23 на выполнение работ по строительству объекта «Участок км 460- км 510» в составе стройки «Лупинги газопровода Грязовец-Выборг с целью замыкания второй нитки на участке ФИО5».


Истец 17.01.2020 направил ответчику акты КС-2, КС-3 от 30.11.2019 № 1 и Журнал учета выполненных работ на ноябрь 2019 года на сумму 25 387 200 руб.; ответчик от подписания актов уклонился.

Всего по договору было выполнено работ на общую сумму 32 160 672 руб.

Задолженность ответчика за выполненные работы составила 11 960 672,01 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 598 036,60 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Также из положений статей 702, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику; при этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), а односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (уведомление об их готовности и предъявление к приемке), а исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, подрядчик для взыскания стоимости выполненных им работ должен представить надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 960 672,01 руб., представил акты КС-2, КС-3 от 30.11.2019 № 1 на сумму 25 387 200 руб., подписанные им в одностороннем порядке; журнал учета выполненных работ за ноябрь 2019 года; доказательства направления этих документов ответчику (опись вложения от 17.01.2020).

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2019 кдоговору, которым приложения к договору были изложены в новой редакции, в т.ч. протокол согласования договорной цены, согласно которому цена всех работ по договору была определена в сумме 20 199 999,60 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 20 199 999,60 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2019 на сумму 20 199 999,60 руб., подписанные ответчиком без возражений.

Платежными поручениями от 16.10.2019 № 8457 и от 05.12.2019 № 10379 ответчик оплатил истцу выполненные и принятые работы в размере 20 199 999,60 руб.

При этом ответчик указал, что никаких иных работ договором не предусматривалось и истцом не выполнялось.

Истец заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 08.10.2019 № 1, указав, что подпись директора ООО «Радуга» ФИО6 на этом документе ему не принадлежит, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, просит исключить спорный документ из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил возражения против исключения дополнительного соглашения от 08.10.2019 № 1 из числа доказательств.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отказано судом, в том числе по причине неявки в судебное заседание директора ООО «Радуга» ФИО7, заявившего это ходатайство, и невозможностью предупреждения его об уголовно-правовых последствиях такого заявления и, соответственно, невозможности соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации.

Нотариальная копия заявление ФИО7 о предупреждении его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, не принимается судом, поскольку она не заверена надлежащим образом.

Ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Статья 161 АПК РФ не регламентирует способ проверки заявления о фальсификации.

Доводы истца проверены судом путем исследования и оценки других доказательств, что не противоречит положениям абзаца второго части 1 статьи 161 Кодекса.

Заявляя о фальсификации, ответчик не представил обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение подпись директора ООО «Радуга» ФИО6 на дополнительном соглашении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца.

При этом суд принимает во внимание, что подпись ФИО6 заверена печатью ООО «Радуга», принадлежность которой истец не оспаривает; доказательств незаконного выбытия либо использования печати по независящим от истца причинам, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает следующие обстоятельства, что в разделе 22 спорного договора, в реквизитах ООО «Радуга» (истца) указан адрес его электронной почты - raduga_vv@mail.ru, который стороны активно использовали в ходе исполнения обязательств по договору.

Так, договор подряда № ГСП7-19/23 от 07.10.2019 за подписью ответчика был направлен для подписания подрядчику истцу на электронный адрес подрядчика (raduga_vv@mail.ru). 11.10.2019г.

Подрядчик на электронную почту сотрудника ответчика (v.zagvozdina@sgc7.org) направил скан договора, подписанный с двух сторон, а 07.11.2019 почтовым отправлением (идентификатор 80080541121132) в адрес истца направлены оригиналы документов, а именно дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2019 с приложениями.

С электронной почты ответчика (v.zagvozdina@sgc7.org) 19.11.2019 в адрес подрядчика (raduga_vv@mail.ru) было направлено дополнительное соглашение № 1 от 08.10. на ознакомление и подписание.

Подрядчик 25.11.2019 направил на электронную почту ответчика (v.zagvozdina@sgc7.org) скан, подписанного с двух сторон дополнительного соглашения № 1, а так же отчетные формы выполнения работ за ноябрь 2019 года, подписанные подрядчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из протокола осмотра доказательств № 78 АВ 2137723 нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2019 было заключено сторонами путем обмена документами по электронной почте. Сторонами не оспаривает, что аналогичным способом ими были заключены еще три дополнительных соглашения №№ 2-4 к договору.

Вся переписка, как до оспариваемого дополнительного соглашения № 1 и документов, подтверждающих выполнение работ за ноябрь 2019 года, так и после него, направлялись на один и тот же адрес электронной почты ООО «Радуга» (raduga_vv@mail.ru), подписанные со стороны ООО «Радуга» документы в адрес ответчика с указанной электронной почты.

Суд критически относится к утверждениям истца о незаключенности дополнительного соглашения № 1 и неизвестности его происхождения, поскольку они опровергается представленными в дело документами.

Так, в актах КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2019, журнале учета выполненных работ (форма КС-6а), в соответствующих графах истец сам указывает реквизиты договора № ГСП-7-19/23 от 07.10.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2019 как основание для производства работ. Более того, в акте КС-2 и журнале учета выполненных работ (форма КС-6а) указано выполнение работ в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2019 (Устройство технологического проезда лежневого типа, Устройство усиленного технологического проезда лежневого типа, объемы – 0,5 и 1 км. соответственно) за ноябрь 2019 года (максимальный объем в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2019). Таким образом, истцу, как лицу, составившему эти документы и, представившему его в материалы дела было известно о наличии и содержании дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2019. Кроме того, при составлении спорных документов истец и ссылается на данные из соглашения №1 от 08.10.2019.

Необходимый объем работ по договору был зафиксирован сторонами в приложениях к дополнительному соглашению № 1 от 08.10.2019, эти работы выполнены истцом, предъявлены к приемке по актам КС-2, КС-3 от 30.11.2019 № 1 на суму 20 199 999,60 руб.; приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательств согласования с ответчиком иных объемов и видов работ, истцом не представлено.

Представленные истцом, в качестве доказательства направления новых актов КС-2 и КС-3 от 30.11.2019 № 1 на сумму 25 387 200 руб., опись вложения не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, в отсутствие почтовой квитанции с указание адресата, адреса и почтового идентификатора, по которому можно отследить почтовое отправление.

Расчет цены иска, приведенный истцом, не представляется возможным проверить. Указывая в исковом заявлении о выполнении работ по договору на сумму 32 160 672 руб., истец прикладывает акты КС-2, КС-3 только на сумму 25 387 200 руб. Доказательств согласования с ответчиком выполнение работ на сумму 32 160 672 руб., как и на сумму 25 387 200 руб., истцом не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.