Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А32-4100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4100/2017
г. Краснодар
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании заявителя в обособленном споре – Гацук Сергея Евгеньевича (паспорт, после перерыва), от и. о. конкурсного управляющего должника – ТСЖ «Известия» Закирова Валерия Зарифовича – Рудомаха А.А. (доверенность от 11.02.2019, до и после перерыва), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего ТСЖ «Известия» Закирова Валерия Зарифовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-4100/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «ИЗВЕСТИЯ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Гацук С.Е. (далее − кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры № 55 (с учетом уточнения со ссылкой на дополнительное соглашение от 12.10.2012).

Определением от 30.10.2018 суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя внешнего управляющего ТСЖ «ИЗВЕСТИЯ» привлек к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ащеулова Дмитрия Владимировича, 18.07.1975 г. р., поскольку в рассматриваемой ситуации имеется возможный спор о включении в реестр о передаче жилых помещений должника требований 2 разных лиц (Гацук С.Е. и Ащеулова Д.В.) в отношении одной квартиры - № 55 (имеется спор о наличии «задвоенных» квартир).

Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018, включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования участника строительства − Гацук Сергея Геннадьевича о передаче квартиры № 55 площадью 84,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105. Суд указал, что для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 4 596 900 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя подтверждаются представленными в дело доказательствами; суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств по передаче квартиры.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий должника Закиров Валерий Зарифович (далее – управляющий) просил отменить определение суда от 12.07.2018 и постановление апелляционного суда от 26.11.2018. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора паевого взноса № 50 от 09.09.2011 регистрация ЖСК «Новые известия» признана недействительной. Заявитель указывает, что ЖСК «Новые известия» не являлось генеральным инвестором строительства жилого дома и не могло брать на себя обязательства по передаче квартиры. По мнению заявителя, представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться доказательствами внесения денежных средств в кассу должника. Заявитель указывает, что денежные средства не отражены в бухгалтерском балансе должника; Гацук С.Е. является профессиональным инвестором и должен был знать как оформляются подобные сделки; двойная продажа квартиры свидетельствует о фиктивности требования Гацук С.Е. о передаче квартиры. По мнению управляющего, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Гацук С.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кредитор ссылается на то, что Жилищно-строительный кооператив «Новые известия» не является вновь созданным юридическим лицом, создан путем реорганизации в форме преобразования ТСЖ «ИЗВЕСТИЯ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника. В 2011 году (в спорный период времени) у физических лиц отсутствовала возможность в свободном доступе узнать информацию о юридических лицах, получить выписку из ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что он приобрел спорную квартиру 09.09.2011, а Ащеулов Д.В. в обоснование своего заявления на спорную квартиру представил предварительный договор купли-продажи от 10.07.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 55 от 10.07.2012, то есть позднее.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 13.03.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании Гацук С.Е. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.04.2018 в отношении ТСЖ «ИЗВЕСТИЯ» (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 17.11.2017, в печатной версии - 18.11.2017 № 215.

Суды установили, что по договору паевого взноса от 09.09.2011 № 50 с учетом дополнительного соглашения к договору паевого взноса от 12.10.2012, заключенным с Гацук С.Е., у должника возникло обязательство после введения дома в эксплуатацию передать Гацук С.Е. квартиру № 55 площадью 84,1 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Факт оплаты стоимости квартиры подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.09.2011, 06.12.2011, 08.12.2011, 06.03.2012, 20.04.2012, 12.05.2012, 19.06.2012, 19.06.2012, 03.09.2012, 12.10.2012, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Неисполнение должником обязанности по передаче квартиры, явилась основанием для обращения Гацук С.Е. в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также − Закон о банкротстве).

Суды установили, что факт оплаты стоимости квартиры подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании. При этом указанная форма денежных расчетов (по приходным кассовым ордерам) не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу.

Суды установили, что в рассматриваемой ситуации заявителем денежные средства внесены Гацук С.Е. в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения. При этом то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, поименован как договор паевого взноса, с учетом положений параграфа 7 Закона о банкротстве, условий о передаче жилого помещения, предоставления денежных средств для строительства соответствующего помещения, не препятствует квалифицировать указанный договор как договор, предусматривающий передачу жилого помещения, а кредитора признать участником строительства.

Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение на момент приобретения квартиры. В соответствии с представленными МИФНС № 8 России по Кемеровской области налоговыми декларациями за 2009-2011 годы сумма доходов Гацук С.Е. составила за 2008 год – 1 740 460 рублей, за 2009 – 1 238 210 рублей, за 2010 год – 1 168 290 рублей, за 2011 год – 1 991 994 рубля. Итого за период 2009 – 2011 годы по данным налогового органа доход составил 6 138 954 рубля.

Суды обоснованно отклонили довод управляющего о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, что не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Отклоняя довод управляющего о «двойной продаже квартиры», суды руководствовались тем, что само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Суды обоснованно отклонили довод управляющего о реорганизации должника и указание в договоре паевого взноса № 50 от 09.09.2011 и дополнительном соглашении к договору паевого взноса от 12.10.2012 наименования должника до соответствующей реорганизации (а именно: вместо ТСЖ «Известия» указано ЖСК «Новые известия»). Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления участника строительства ввиду того, что имеется совокупность следующих обстоятельств:

1) осуществление строительства на одном и том же земельном участке, как должником, так и его правопреемником, созданным в результате реорганизации;

2) осуществление деятельности под созвучным наименованием;

3) осуществление деятельности должника как в первом, так и во втором случае в лице одного и того же контролирующего должника лица, в частности, Шумахера И.Д., указывают на то, что фактически субъектом правоотношений со стороны застройщика являлось одно и то же лицо. При этом, участник строительства действовал добросовестно, исходя из обстановки (ранее на этом же участке велось строительство застройщиком со созвучным названием), не имел оснований сомневаться в заключении сделки с надлежащим лицом. Доказательства того, что участник строительства обладал такой информацией, является заинтересованным лицом, не представлены.

То обстоятельство, что впоследствии полученные от участника строительства денежные средства, как пояснял внешний управляющий, не переданы должнику, может послужить поводом для предъявления соответствующего требования к материально ответственным лицам, правовые основания для отказа в защите права участника строительства в таком случае отсутствуют.

Довод управляющего о том, что Гацук С.Е. является учредителем и директором 3 юридических лиц (ООО «Ирезуми», ООО «Галив», ООО «Атлантик ТУР»), обоснованно отклонен судами, как не имеющий правового значения для оценки обоснованности требования о передаче жилых помещений. Суду не представлено доказательств того, что соответствующие юридические лица являются аффилированными или заинтересованными (ООО «Ирезуми», ООО «Галив», ООО «Атлантик ТУР») по отношению к должнику по настоящему делу (ТСЖ «Известия») и контролировавшего должника лицу – Шумахеру И.Д.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, правомерно признали требование Гацук С.Г. обоснованным и включили его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отклоняя ходатайство управляющего о назначении экспертизы, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, установленных частью 2 статьи 268 Кодекса, и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку отсутствуют уважительные причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А32-4100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека