Постановление от 8 декабря 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4100/2017
г. Краснодар
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.08.2019), от конкурсного управляющего должника – товарищества собственников жилья «Известия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.12.2019), ФИО5, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-4100/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ТСЖ «Известия» (далее – должник) ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре определения от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.08.2020 производство по заявлению ФИО5 прекращено

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 определение от 18.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела.

В отзыве ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО5 повторили доводы жалобы и отзыва, представитель управляющего просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Определением от 26.02.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования ФИО1 о передаче квартиры № 65 площадью 69,1 кв. м и квартиры № 77 площадью 69,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:0105.

В заявлении, поданном в суд 29.05.2020, ФИО5 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что договоры купли-продажи и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ФИО1 в материалы обособленного спора о включении требований в реестр, существенно отличаются от договоров и квитанций в отношении названных квартир, представленных ею в Адлерский районный суд г. Сочи при рассмотрении иска о признании права собственности на квартиры в части дат и стоимости квартир; ФИО6 не являлся участником дела о признании права собственности на квартиры и не знал об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, указывая на пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что ФИО5 06.08.2019 ознакомился с материалами обособленного спора, в которые представлено решение Адлерского районного суда от 04.10.2017 и с указанной даты мог узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре определения от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов обособленного спора, ФИО5 знакомился с материалами дела 06.08.2019 (т. 1, л. д. 108), однако решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04.10.2017 представлено в материалы дела 26.08.2019 с отзывом ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО5; при этом договоры купли-продажи от 04.08.2015 в материалы обособленного спора не представлялись.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО5 участником дела, находившегося в производстве Адлерского районного суда г. Сочи, не являлся, сведения об ознакомлении его с материалами данного дела не представлены. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО5 ссылался не на принятое Адлерским районным судом г. Сочи решение от 04.10.2017, а на то, что документы, представленные ФИО1 при рассмотрении названного дела в отношении спорных квартир, существенно отличаются от документов, представленных ФИО1 при рассмотрении обособленного спора об установлении требований о передаче этих же квартир в реестре требований кредиторов должника. ФИО5 в качестве доказательства, подтверждающего его довод о том, когда он узнал об указанных им в заявлении обстоятельствах, представил нотариально заверенную переписку, согласно которой фотокопии из дела Адлерского районного суда г. Сочи он получил в мае 2020 года, однако данном обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что является преждевременным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ФИО5 только со ссылкой на то, что он знакомился с материалами дела 06.08.2019 без исследования и оценки иных доказательств, которые представил ФИО5 в обоснование заявления о том, когда он узнал (мог узнать) об обстоятельствах, на которые ссылается как на вновь открывшиеся.

Принимая во внимание, что в определении суда первой инстанции в качестве основания для вывода о пропуске ФИО5 срока для обращения с заявлением о пересмотре определения от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам указано только на ознакомление ФИО5 с материалами дела 06.08.2019, основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-4100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко