Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А56-118131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2022 года

Дело №

А56-118131/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.07.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО4 (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 28.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, финансового управляющего ФИО2, и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-118131/2017имущ.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО5 20.03.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение), об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, удовлетворено ходатайство финансового управляющего и утверждено Положение в редакции и с установлением начальной цены продажи, предложенной ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 определение от 20.05.2019 и постановление от 30.10.2019 отменены в части утверждения Положения в части Лота № 1, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022, финансовому управляющему ФИО5 отказано в утверждении Положения в части Лота № 1.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО5 и Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 29.10.2021 и постановление от 31.03.2022.

При этом финансовый управляющий просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а Банк – принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в части Лота № 1 (начальная продажная цена – 8 362 500 руб.) в редакции финансового управляющего.

По мнению подателей жалоб, у ФИО2 есть иное пригодное для проживания имущество, при этом факт проживания в спорном доме не подтверждается представленными доказательствами.

Как указывают финансовый управляющий и Банк, судами не дана оценка действиям ФИО2 по отчуждению своего имущества, а судебный акт вынесен без учета положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податели жалоб считают, что суд апелляционной инстанции дал оценку имуществу ФИО2, не исследовал его размеры относительно разумной потребности в жилище.

В возражениях на кассационные жалобы, поступивших в суд 27.06.2022, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить определение от 29.10.2021 и постановление апелляционного суда от 31.03.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО2 возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2019 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, предложив реализовать следующее имущество должника:

Лот 1 – ½ доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410025:27, назначение объекта – для строительства индивидуального жилого дома, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковская волость, <...>, общей площадью 2000 кв. метров;

- расположенные на названном земельном участке здание с кадастровым номером 47:07:0410001:113, назначение объекта недвижимости: жилой дом, площадью 337,5 кв. метров, и здание с кадастровым номером 47:07:0410001:690, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 78,6 кв. метров; начальная продажная цена – 8 362 500 руб.;

Лот 2 – ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0441004:207, назначение объекта – для сельскохозяйственного производства, вид разрешённого использования объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большие Колпаны, АОЗТ «Гатчинское», площадью 17 619 кв. метров; начальная продажная цена – 88 887,85 руб.;

Лот 3 – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭНД ГЕЙТ КОММОДИТЕС», ИНН <***>, в размере 16 % уставного капитала, номинальная стоимость – 8889 руб.; начальная продажная цена – 8889 руб.;

Лот 4 – доля в уставном капитале ООО «ЛЗСМ», ИНН <***>, в размере 50 % уставного капитала, номинальная стоимость – 9000 руб.; начальная продажная цена – 9000 руб.

Отказывая в утверждении Положения в отношении Лота № 1 суд первой инстанции исходил из наличия у спорного имущества признаков единственного жилья и, как следствие, отсутствия оснований для утверждения Положения в названной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 31.03.2022 оставил без изменения определение от 29.10.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

При новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Определении от 04.12.2003 № 456-О, согласно которым положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тем самым, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судами установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковская волость, <...>, принадлежащем ему на праве собственности (1/2 доля в праве общей долевой собственности), являющимся единственным пригодным для него жильем.

При этом делая вывод о фактическом проживании должника в указанном доме и отсутствии иного места проживания, суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, а именно акт о фактическом проживании ФИО2 по указанному адресу, копию медицинской карты пациента ФИО2 с указанием адреса проживания, почтового конверта с указанием получателя и адреса, показания соседей, акты земельного контроля (предписания и другие), а также свидетельские показания, полученные в ходе судебного заседания.

Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Поскольку судами не установлено признаков роскошного жилья у спорного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности), а также в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 иного имущества, суды обоснованно отказали в утверждении Положения в части Лота № 1.

Довод подателей кассационных жалоб о недобросовестном поведении должника судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае недобросовестное поведение не является основанием для отказа в защите права должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилье, но может быть заявлен при решении судом вопроса о завершении соответствующей процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-118131/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5, финансового управляющего ФИО2, и публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1