Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-19807/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19807/22
14 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МОСОБЛКОМЛЕС

к ООО "ПЛИТИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

МОСОБЛКОМЛЕС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "ПЛИТИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений №02-19-2021 от 14.01.2021 в сумме 306.228 руб.

Определением от 11.04.2022 иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 13.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец требования поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Судом установлено следующее.

14 января 2021 года между ООО «ПлитИнвест» и Комитетом лесного хозяйства Московской области для заготовки древесины в соответствии со статьями 19, 75-77 Лесного кодекса РФ заключен договор купли-продажи лесных насаждений №02-19-2021 (далее договор).

Согласно пункту 8 раздела 2 договора, очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой следующим способом: в соответствии с порядком проведения лесосечных работ и технологической картой лесосечных работ, с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах и Правил санитарной безопасности в лесах, в следующие сроки: не позднее срока окончания настоящего Договора в соответствии с Технологической картой лесосечных работ.

Согласно пункту 24 раздела 7 договора срок действия договора устанавливается с 14.01.2021 по 20.12.2021.

27 декабря 2021 года произведен осмотр лесосеки, отведенной ООО «ПлитИнвест» в рамках договора, в результате которого составлен акт осмотра лесосеки. Из данного акта следует, что условия договора не выполнены - на площади 2,6 га не произведена очистка от порубочных остатков.

Согласно подпункта «б» пункта 17 раздела 5 договора, за нарушение условий договора Покупатель уплачивает продавцу неустойку в следующем размере: за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим Договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламлением по вине Покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5 кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляции Продавца.

Подпунктом «г» пункта 12 приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 30.12.2020 №28РВ-20 «Об утверждении нормативов затрат для исчисления вреда, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства, на 2021 год», установлен норматив затрат по очистке территории (мест рубок) за 1 Га – 23.556 рублей.

Истцом представлен расчет, где с учетом того, что площадь территории подлежащей очистке равна 2,6 га, затраты по очистке данной территории равны 61.245 руб. 60 коп. (2,6 га х 23.556 руб. 00 коп. = 61.245 руб. 60 коп.)

Таким, как указывает истец, неустойка по договору, предусмотренная подпунктом «б» пунктом 17 раздела 5 договора, составляет 306.228 руб. 00 коп. (61.245 руб. 60 коп. х 5 = 306.228 руб. 00 коп.).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком начисленная неустойка не оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений признаются процессы их валки, а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 13.01.2021 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Заказчик) и обществом ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0148200004920000212 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в границах Шатурского лесничества (лот 1).

В виде приложения к контракту между сторонами был заключен Договор купли-продажи лесных насаждений №02-19-2021 от 14.01.2021 года.

То есть, как указывает ответчик, договор купли-продажи не является самостоятельной сделкой, а является лишь приложением к Контракту, в котором прописаны равнозначные санкции для обеих сторон Контракта, при этом истец Контракт не приобщает к исковому заявлению, как доказательство, а лишь ссылается на его приложение, что свидетельствует о недопустимости данного подхода, т.е. договор купли-продажи это обязывающая и бесповоротная сделка, которая не может заключаться вне рамок самого Контракта.

В свою очередь, ответчик ссылается на заведомо невыгодное положение для себя в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательств, при подписании указанного договора. Делает ссылки на положения ст. 333 ГК РФ, а также на положения ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 24.12.2021 года МОСОБЛКОМЛЕС в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта №0148200004920000212 на основании частей 9,12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 8.2 Контракта, что послужило основанием для обращения ООО "ПЛИТИНВЕСТ" в суд о признании одностороннего отказа недействительным, а также о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №0148200004920000212 (Дело № А41-7079/22).

Также ответчик указывает на то, что Акт осмотра лесосеки от 27.12.2021, составлен в одностороннем порядке и без указания точных координат производимой фотосьёмки, ввиду чего не может являться допустимым доказательством по делу.

Однако, судом отклоняются доводы ответчика, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, было отказано в удовлетворении иска по делу №А41-7079/2022.

Судом также было установлено, что работы по контракту ООО "ПЛИТИНВЕСТ" в полном объеме выполнены не были. При этом обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что до окончания срока действия контракта работы в полном объёме выполнены не будут.

Более того, судом отмечено, что общество не представило какие-либо доказательства объективной невозможности исполнения принятых на себя контрактных обязательств.

В связи с чем, судом был сделан вывод, что решение об одностороннем отказе от контракта №0148200004920000212 принято комитетом обоснованно ввиду неисполнения обществом своих обязательств.

Доказательств обратного на дату рассмотрения настоящего спора не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Также в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Возражений в установленном законом порядке ответчиком при заключении контракта заявлено не было.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд также считает необходимым отметить, что по смыслу положений п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, сделанные с учетом оценки представленных истцом доказательств и доводов ответчика в обоснование своей позиции, суд считает, доказательств того, что истец заведомо недобросовестно осуществил свои права, что целью обращения в суд с настоящим иском являлось причинение вреда ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Документов, дающих возможность применения суду положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Изложенные в Акте осмотра лесосеки от 27.12.2021 обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитинвест», ОГРН <***>, в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области, ОГРН <***>, неустойку в сумме 306.228 (триста шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитинвест», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9.125 (девять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова