Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А28-14422/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года

Дело № А28-14422/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕОКОМ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "МОРДОВПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕОКОМ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "МОРДОВПРОЕКТ" (далее также – Институт) о взыскании 1 245 000 рублей 00 копеек, в том числе 200 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом для ответчика по договору № 12с-6 от 19.12.2012, и 100 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 06.05.2013 по 17.11.2016, 630 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору № 13с-02 от 08.10.2013, и 315 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 09.01.2014 по 17.11.2016.

В качестве основания иска истец указал нарушение ответчиком условий заключенных сторонами договоров на выполнение изыскательских работ № 12с-6 от 19.12.2012 и № 13с-02 от 08.10.2013, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по указанным договорам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о том, что у него отсутствуют договорные отношения с ООО "ГеоПлан". Кроме того, ответчик представил в суд ходатайство, в котором просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании пени в размере 415 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд и направил ответчику ходатайство, в котором просил принять уточнение в части изменения в тексте искового заявления наименования истца в связи с допущенной истцом опечаткой в исковом заявлении, а именно: по тексту искового заявления вместо Общества истец ошибочно указал ООО "ГеоПлан". Уточнение искового заявления принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда №12с-6 от 19.12.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по подготовке инженерно-топографических планов г. Слободской Кировской области (пункт 1 договора №12с-6 от 19.12.2012).

Сроки выполнения работ: с 19.12.2012 по 18.03.2013 (пункт 2 договора №12с-6 от 19.12.2012).

Цена договора: 1 100 000 рублей 00 копеек (пункт 4 договора №12с-6 от 19.12.2012).

Оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в размере 18% от договорной цены в сумме 200 000 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора (пункт 5 договора №12с-6 от 19.12.2012).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы (этап работ) по истечении 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки НТП (этапа работ) и возникшего обязательства по оплате (пункт 12 договора №12с-6 от 19.12.2012).

При нарушении заказчиком сроков оплаты предоставленной документации согласно пункту 12 договора, более 30 календарных дней, за исключением авансового платежа, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (подпункт "а" пункта 16 договора №12с-6 от 19.12.2012).

Сумма убытков и пени, возмещаемых виновной стороной, не может превышать 50% от суммы договора (этапа работ) (подпункт "в" пункта 16 договора №12с-6 от 19.12.2012).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт №1 от 04.04.2013, согласно которому Обществом для Института выполнены предусмотренные договором №12с-6 от 19.12.2012 работы общей стоимостью 1 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту №1 от 04.04.2013 Институт произвел оплату по договору №12с-6 от 19.12.2012 в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда №13с-02 от 08.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по подготовке инженерно-топографических планов "Газификация г. Нея" (пункт 1 договора №13с-02 от 08.10.2013).

Сроки выполнения работ: 45 дней с даты подписания договора (пункт 2 договора №13с-02 от 08.10.2013).

Цена договора: 1 200 000 рублей 00 копеек (пункт 4 договора №13с-02 от 08.10.2013).

Оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в сумме 400 000 рублей (пункт 5 договора №13с-02 от 08.10.2013).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы (этап работ) по истечении 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки НТП (этапа работ) и возникшего обязательства по оплате (пункт 12 договора №13с-02 от 08.10.2013).

При нарушении заказчиком сроков оплаты предоставленной документации согласно пункту 12 договора, более 30 календарных дней, за исключением авансового платежа, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (подпункт "а" пункта 16 договора №13с-02 от 08.10.2013).

Сумма убытков и пени, возмещаемых виновной стороной, не может превышать 50% от суммы договора (этапа работ) (подпункт "в" пункта 16 договора №13с-02 от 08.10.2013).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт №7 от 09.12.2013, согласно которому Обществом для Института выполнены предусмотренные договором №13с-02 от 08.10.2013 работы общей стоимостью 1 200 000 рублей 00 копеек.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Института в пользу Общества по состоянию на 18.01.2016  составляет 830 000 рублей 00 копеек.

15.09.2016 Общество направило Институту претензию №5 от 14.09.2016, в которой предложило в добровольном порядке в срок до 01.10.2016 погасить возникшую задолженность в сумме 830 000 рублей 00 копеек и предупредило о взыскании пеней.

Полагая, что Институт уклоняется от добровольной оплаты выполненных Обществом работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договорами работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) подтверждается подписанными сторонами актами №1 от 04.04.2013, № 7 от 09.12.2013. Стоимость выполненных истцом по договорам работ определена в пункте 4 договоров, а также подтверждена сторонами в указанных актах.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств (в т.ч. наличие у ответчика перед истцом взыскиваемой им задолженности) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим мотивам. В предварительном судебном заседании с участием представителя ответчика истец заявил, что допустил опечатку в тексте искового заявления, ошибочно указав ООО "ГеоПлан" в качестве лица, в пользу которого истец просит взыскать денежные средства. Истец заявил, что просит взыскать денежные средства в пользу самого истца – Общества. Кроме того, в представленном в суд и направленном ответчику письме (исх. №1 от 12.01.2017) истец подтвердил указанное заявление.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца 830 000 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом и сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истцом начислены пени (подпункт "а" пункта 16 договора №12с-6 от 19.12.2012 и договора №13с-02 от 08.10.2013) в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с 06.05.2013 по 17.11.2016 по договору №12с-6 от 19.12.2012 и 315 000 руб. 00 коп. за период с 09.01.2014 по 17.11.2016 по договору №13с-02 от 08.10.2013.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пеней и установил, что данный расчет соответствует условиям договоров (в т.ч. подпунктам "а", "в" пункта 16 договора №12с-6 от 19.12.2012 и договора №13с-02 от 08.10.2013) и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает сумму пеней, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию пени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчик не представил суду ни одного доказательства явной несоразмерности суммы пеней последствиям допущенной ответчиком просрочки.

Период допущенной ответчиком просрочки является длительным (более двух лет). Сумма основного долга является значительной.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установленный договором размер пени (0,1% от суммы долга) является чрезмерным. При этом истец фактически самостоятельно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней, поскольку произвел расчет пеней без учета условий подпункта "в" пункта 16 договоров об ограничении подлежащей уплате суммы пеней 50% от суммы договора, а именно: истец уменьшил сумму пени исходя из ограничения 50% от суммы долга, а не суммы договора.

При определении количества дней в периоде просрочки оплаты работ по договору №12с-6 с 06.05.2013 по 17.11.2016 истец допустил ошибку, применив в расчете взыскиваемой суммы пеней количество дней равное 1654, в то время как в указанном периоде 1292 дня.

Однако, учитывая названное уменьшение истцом суммы подлежащих взысканию пеней, указанная ошибка не привела к завышению суммы пеней, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска (сумма подлежащих уплате пеней за указанный период составляет 258 400 рублей (с учетом ограничения 50 % от суммы договора). Между тем истец взыскивает лишь 100 000 рублей).

Таким образом, предусмотренные законом основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 25 450 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "МОРДОВПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕОКОМ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 245 000 (один миллион двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 830 000 рублей 00 копеек задолженности, 415 000 рублей 00 копеек пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "МОРДОВПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин