Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А50-22959/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«27» февраля 2023



Дело № А50-22959/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 344000, <...>)

о взыскании неустойки по договору №28-1-5/21 от 16.03.2021

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125315, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокол, Ленинградский пр-кт, д. 80. к. 37. этаж 5, помещ. 1, комнаты 1-20).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.22023 №16, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №1, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Девелопмент» (далее – ответчик, генпроектировщик) о взыскании неустойки в размере 1 239 159 руб. 73 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 15.07.2022. На замечания государственной экспертизы ответчик представлял ответы в установленные сроки. Их продление происходило по причине отсутствия исходных данных, в том числе технических условий на ливневую канализацию, которые должен был представить истец. Истец знал о данных обстоятельствах до передачи проектной документации на государственную экспертизу. Технические условия от ПМУП «Полигон» получены 29.03.2022. После предоставления истцом исходных данных вносились изменения в проектную документацию. Ответчик обратил внимание на то, что замечания государственной экспертизы к проектной документации от 05.03.2022 получены им 11.03.2022. Фактически просрочка в выполнении работ составляет 16 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 196 302 (12 268 908 руб. 20 коп. х 16 дней х 0,1%). Замечания к сметной документации устраняются после устранения всех технических замечаний, так как стоимость строительных работ определяется проектными решениями. Срок проведения государственной экспертизы не учитывается в рамках общего срока выполнения работ. По мнению ответчика, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как сумма неустойки составляет 10% от цены полностью исполненного договора. Истцом уже удержана из стоимости выполненных работ неустойка за нарушение срока выполнения первого этапа работ в размере 453 949 руб. 60 коп. Выполненные работы имеют для истца потребительскую ценность. Отсутствуют доказательства неблагоприятных финансовых последствий у истца. В связи с чем, ответчик просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать нормы закона, предусматривающие этапность выполнения работ. В указанном случае это нормы федерального закона №44-ФЗ, так как данный закон, помимо федерального закона №223-ФЗ, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд. У истца отсутствуют основания для начисления штрафных санкций. Ответчиком также представлены иные пояснения.

Определением суда от 11.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с целью установления дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее – Общество «Технический заказчик Фонда развития территорий»), которое в отзыве на исковое заявление сообщило, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 31.08.2021 №59-ТЗСК-ПК/А-С на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю. Согласно указанному договору третье лицо осуществляет от имени и по поручению истца юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства объектов (в том числе объектов инженерно-технического обеспечения, транспортной инфраструктуры и иных объектов). В своих письмах третье лицо обращало внимание ответчика на отклонение от графика предоставления комплекта проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы. Проектно-сметная документация принята у ответчика по акту от 11.02.2022 для прохождения государственной экспертизы. Письмом от 11.03.2022 в адрес ответчика направлены замечания государственной экспертизы к проектной документации. После получения 23.06.2022 положительного заключения проектной документации, ответчик передал третьему лицу результат работ (проектная и рабочая документация) по акту от 16.07.2022. В связи с нарушением ответчиком сроков, предусмотренных в договоре, по мнению третьего лица, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 330, 721, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 16.03.2021 между унитарной некоммерческой организацией – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КС-Девелопмент» (генпроектировщик) заключен договор генерального подряда №28-1-5/21 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор), в соответствии с пунктом 3.1. которого Заказчик поручает, а Генпроектировщик обязуется на свой риск своими силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить весь комплекс работ по проектированию: шифр проекта Ю-14, наименование объекта: 18-ти этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями по адресу: город Пермь, Кировский район, ул. Юнг Прикамья, д. 14.

В пункте 3.3. договора предусмотрены обязательства заказчика принять и оплатить работы, выполненные генпроектировщиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 3.6. договора результатом выполнения Работ по Договору является: Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (в том числе достоверности определения сметной стоимости) и Рабочая документация.

На основании пункта 3.7. договора исходные данные в объеме, необходимом для выполнения работ (части работ) по договору, передаются заказчиком генпроектировщику в составе и сроки, указанные в Приложении №2 к договору. При этом, генпроектировщик подтверждает, что исходных данных, указанных в Приложениях №5 и №6 к договору, достаточно для начала выполнения работ по договору. Все исходные данные, передача которых прямо не предусмотрена настоящим договором, генпроектировщик получает самостоятельно, за свой счет, в ходе выполнения работ по настоящему договору.

Цена договора составила 12 268 908 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, которая включает стоимость изыскательских работ, работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации (пункт 4.1. договора).

В подпункте 7.1.2. договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие Генпроектировщику, необходимое ему для исполнения Договора, в том числе передавать, по письменному запросу, информацию и материалы, необходимые для выполнения Работ, предусмотренных Договором.

Приемка результатов Работ, выполненных Генпроектировщиком в полном объеме, осуществляется Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме Приложения №7 к Договору (пункт 11.1. договора).

В Техническом задании (Приложение №2 к договору) стороны предусмотрели стадийность проектирования (проектная и рабочая документации), этапы выполнения работ.

Истец сообщил, что 05.03.2022, 01.04.2022, 20.04.2022, 11.05.2022, 23.05.2022, 10.06.2022 от Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее - КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», экспертная организация) получены замечания к проектно-сметной документации.

Согласно письму от 09.03.2022 №87-2022 ответчик просил истца согласовать продление срока проведения государственной экспертизы проектной документации на 20 рабочих дней с целью соблюдения сроков устранения замечаний в части предоставления технических условий на ливневую канализацию, инженерных изысканий и обследования, а также с учетом объема замечаний к проектной документации. При этом ответчик сослался на замечания, указанные в письме КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» от 05.03.2022 №28/5.22-1.22. Ответчик также просил направить заявление о продлении срока проведения государственной экспертизы в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» в срок до 11.03.2022.

11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» направило в адрес ответчика с сопроводительным письмом 08.1-1599 замечания к проектной документации и результатам инженерных изысканий, содержащиеся в письме КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» от 05.03.2022 №28/5.22-1.22. Третье лицо предложило ответчику устранить замечания.

Ответчик представил в материалы дела письмо ПМУП «Полигон» от 29.03.2022 №261, в котором сообщалось об отзыве ранее выданных технических условий от 13.05.2021, предлагалось присоединить проектируемый объект к колодцу сети ливневой канализации по ул. Батумской, на пересечении с ул. Байкальской.

В письмах от 05.04.2022 №130-22, от 06.06.2022 №201-22 генпроектировщик просил заказчика направить в адрес КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» заявление о продлении сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе по причине объема замечаний к проектной документации.

Ответчик представил в материалы дела письма от 24.03.2022 №109-2022, от 08.04.2022 №137-22, от 27.04.2022 №158-22, от 16.05.2022 №185-22, от 26.05.2022 №197-22, от 14.06.2022 №202-22, в которых представлены пояснения по устраненным замечаниями к проектной документации и результатам инженерных изысканий.

15.07.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий факт завершения работ по договору и передачу заказчику результата выполненных генпроектировщиком работ. В акте указано о том, что претензии к качеству работ на дату подписания акта отсутствуют, у заказчика имеются претензии к срокам выполнения работ. Стоимость выполненных работ по договору составляет сумму 12 268 908 руб. 20 коп.

22.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия №1006 с требованием уплатить неустойку.

В ответ на претензию генпроектировщик направил в адрес заказчика письмо от 08.08.2022 №302-22 с возражениями на требование об уплате неустойки, указав, что расчет штрафных санкций выполнен заказчиком неверно. Работы полностью завершены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022.

Согласно письму от 19.08.2022 №1129 заказчик удержал из стоимости работ, подлежащих оплате генпроектировщику, неустойку за нарушение сроков выполнения первого этапа работ в размере 453 949 руб. 60 коп.

Истец уплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 11 814 958 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2022 №815 на сумму 3 190 038 руб. 82 коп. и №816 на сумму 8 624 919 руб. 78 коп., за вычетом удержанной суммы неустойки в размере 453 949 руб. 60 коп. (12 268 908 руб. 20 коп. - 11 814 958 руб. 60 коп.).

Неисполнение требований, содержащихся в претензии №1006, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор генерального подряда №28-1-5/21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: шифр проекта Ю-14, наименование объекта: 18-ти этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями по адресу: город Пермь, Кировский район, ул. Юнг Прикамья, д. 14. Цена договора составила 12 268 908 руб. 20 коп., которая включает стоимость изыскательских работ, работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что работы выполняются в несколько этапов:

1-й этап: выполнить техническое обследование Объекта, инженерные изыскания, разработать Проектно-сметную документацию и передать ее Заказчику для направления в уполномоченный на проведение государственной экспертизы орган (учреждение) в срок не позднее 7 (семи) месяцев с даты заключения Договора - в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

2-й этап: сопровождение документации (оказать содействие) Заказчику, необходимое для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта при прохождении экспертизы проектно-сметной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» - срок определяется в соответствии с действующими нормативными документами и локальными актами КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» и предварительно составляет 2,5 месяца. Сроки в рамках 2-го этапа не учитываются при исчислении сроков выполнения Работ по настоящему Договору;

3-й этап: разработать Рабочую документацию на Объект в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) - в срок не позднее 1 (одного) месяца с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта при прохождении государственной экспертизы Проектно-сметной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

Срок прохождения государственной экспертизы не учитывается в общем сроке выполнения работ, и составляет не более 42 (сорок два) рабочих дня. В случае получения отрицательного заключения экспертизы период устранения замечаний и проведения повторной государственной экспертизы не учитывается в составе вышеуказанного срока и входит в общий срок выполнения работ по настоящему Договору (пункт 6.3. договора).

Сторонами не оспаривается, что положительное заключение проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий выдано КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» 23.06.2022, после передачи ответчиком 21.06.2022 исправленной проектно-сметной документации.

Результат работ в полном объеме, в том числе рабочая документация, передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.4. договора предусмотрено, что в случаях начисления генпроектировщику неустоек и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несения заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения Заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате Генпроектировщику, на суммы неустоек, иных мер ответственности, а также суммы убытков Заказчика, с направлением Генпроектировщику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство Заказчика по оплате соответствующей части выполненных Работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу договора истец удержал из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате ответчику, неустойку в размере 453 949 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 239 159 руб. 73 коп. за нарушение ответчиком срока устранения недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий, выявленных при проведении государственной экспертизы КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 14.3. договора при нарушении обязательств по настоящему договору, допущенных по вине Генпроектировщика, Заказчик вправе взыскать с Генпроектировщика, в том числе, за задержку устранения недостатков, дефектов, недоделок в Работах против сроков, установленных Договором, неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В пункте 8.1. договора указаны, в том числе, следующие обязанности генпроектировщика: осуществлять сопровождение (оказывать содействие) Заказчику при осуществлении государственной экспертизы Проектно-сметной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», предоставлении Заказчиком Проектно-сметной документации на экспертизу, в том числе участвовать совместно с Заказчиком при прохождении экспертизы Проектно-сметной документации, проводимой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, защищать проектные решения, содержащиеся в разработанной Генпроектировщиком Проектно-сметной документации и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта (подпункт 8.1.4. договора); вносить изменения в разработанную документацию, устранять недостатки такой документации и/или дополнять документацию по замечаниям, выданным Заказчиком в ходе выполнения работ по Договору, при приемке выполненных работ и/или полученных по результатам или при прохождении государственной экспертизы, в том числе, в случае несоответствия разработанной документации исходным данным, техническим условиям, Заданию на проектирование, законодательству Российской Федерации и Пермского края в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования Заказчика, если иной срок не согласован Сторонами, без увеличения Цены договора (подпункт 8.1.5. договора); информировать Заказчика о ходе выполнения Работ по Договору, незамедлительно письменно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение Работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленной Заказчиком документации (подпункт 8.1.10.1. договора).

Согласно пункту 19 Технического задания (Приложение №2 к договору) генпроектировщик обязан выполнять сопровождение документации в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края»:

- устранять замечания экспертизы в установленные сроки;

-своевременно вносить изменения в проектную документацию с оформлением справки о внесенных изменениях;

-при наличии замечаний экспертизы выполнить недостающие изыскания и обследования по объекту;

-выполнить все необходимые требования и согласования с целью получения положительного заключения экспертизы проекта и материалов инженерных изысканий.

Судом установлено, что 05.03.2022 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в письме №28/5.22-1.22 выдало замечания к проектной документации, в том числе к инженерным изысканиям, предоставленной на государственную экспертизу. То есть факт наличия замечаний к разработанной ответчиком проектно-сметной документации и инженерным изысканиям подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно письму от 09.03.2022 №87-2022 ответчик знал о выданных 05.03.2022 замечаниях к проектно-сметной документации, в том числе, с учетом объема выданных замечаний просил истца направить в срок до 11.03.2022 в адрес экспертной организации заявление о продлении срока государственной экспертизы на 20 рабочих дней. То есть ответчик понимал, что замечания к проектной документации направлены в его адрес с целью их устранения. Из пояснений истца также следует, что замечания к проектной документации направлялись ответчику для их устранения. Таким образом, довод ответчика о том, что он узнал о выданных государственной экспертизой замечаниях к проектной документации только 11.03.2022, после их получения от Общества «Технический заказчик Фонда развития территорий», судом отклоняется.

Суд обращает внимание на то, что в письмах КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 05.03.2022 №28/5.22-1.22, от 01.04.2022 №28/5.22-2.22, от 20.04.2022 №28/5.22-3.22, от 11.05.2022 №28/5.22-4.22, от 23.05.2022 №28/5.22-5.22, от 10.06.2022 №28/5.22-6.22 повторяются, в том числе, следующие замечания:

Смета на строительство объектов капитального строительства.

Общие замечания.

1.Сметная документация представлена не в полном объеме. Замечания выдаются повторно.

2.Результаты конъюнктурного анализа согласовать с заказчиком (указать ФИО, должность) (п. 13 методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (приказ Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр) далее Методика). Представить мониторинг всех материалов, учтенных по прайс-листам. В позициях сметы указать п. конъюнктурного анализа и страницу в томе прайс-листов (п. 13, 35 методики). Файл не открывается. Представить читаемый файл.

3.Конъюнктурный анализ провести по данным производителей (поставщиков Пермского края (п. 14 Методики). Затраты на дополнительную перевозку материалов и оборудования учесть по ФССЦпг (п. 7 Методики).

4.Представить Ведомости объемов работ, согласованные с заказчиком выполненные по проекту со ссылками на л. проекта и п. спецификаций по всем разделам (п. 35 Методики).

По локальным сметным расчетам.

Откорректировать ЛСР с учетом общих замечаний к сметной документации корректировки технической части проектных решений.

В позициях сметы, учитывающей стоимость материалов и оборудования по прайс-листам и коммерческим предложениям указать п. конъюнктурного анализа и стр. тома прайс-листов (п. 35 Методики).

Представить сметную документацию по всем разделам проектной документации в полном объеме.

В позициях сметы сделать ссылки на л. проекта и п. спецификации (п. 35 Методики).

В письмах КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» содержатся также иные замечания, которые выданы повторно.

В соответствии с пп. 3(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения в обязательном порядке включается в том числе, раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства".

Таким образом, сметная документация является частью проектной документации.

Довод ответчика о том, что проверка сметной документации производится КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» только после проверки иных разделов проектной документации, не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как замечания к сметной документации содержатся также в письме от 05.03.2022 №28/5.22-1.22.

Суд обращает внимание на то, что указанные выше замечания КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», в том числе согласование с заказчиком результатов конъюнктурного анализа, представление сметной документации в полном объеме, представление ведомостей объемов работ, согласованных с заказчиком и т.д., не были непосредственно связаны с выдачей новых технических условий ПМУП «Полигон» на подключение объекта к ливневой канализации. Таким образом, ответчик обязан был их устранить в согласованный в договоре срок (5 рабочих дней с даты предъявления требования). Также заслуживает внимания то, что отсутствие новых технических условий не препятствовало ответчику выполнить проектно-сметную документацию и инженерные изыскания и передать результат работ по первому этапу договора заказчику.

Отклоняется довод ответчика о том, что к спорным отношениям при определении от какой суммы (цены договора или стоимости этапа работ) подлежит расчету неустойка, применяется по аналогии Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как нормами права, содержащимися в Законе №223-ФЗ, данный порядок определения неустойки не урегулирован. Соответственно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно урегулировать порядок начисления неустойки. Кроме того, в пункте 6.4. договора стороны указали, что этапы выполнения Работы, оговоренные Сторонами, выделены в Договоре для целей промежуточного контроля за исполнением сроков работ без выделения стоимости этих работ из общей стоимости Договора и не влекут за собой обязанности Заказчика по их поэтапной приемке и оплате. Условия пункта 14.3. договора не изменены, не признаны недействительными. На основании изложенного, по мнению суда, истец правомерно произвел расчет пени за нарушение сроков устранения недостатков от цены договора, а не от стоимости отдельного этапа работ.

С учетом того, что замечания к проектно-сметной документации и инженерным изысканиям не были устранены в согласованный в договоре срок, предъявлялись повторно, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков предъявлена истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным, так как неправильно определен период начисления неустойки. Как указывалось выше, в письме от 09.03.2022 №87-2022 ответчик подтвердил факт передачи ему замечаний КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», просил направить в адрес экспертной организации заявление о продлении срока государственной экспертизы с учетом объема замечаний. Доказательств направления ответчику замечаний к проектной документации ранее 09.03.2022 суду не представлено. Сторонами не оспаривается, что исправленная проектно-сметная документация передана истцу 21.06.2022, в связи с чем, 23.06.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий. С учетом согласованного в договоре срока на устранение недостатков (5 рабочих дней) пени подлежат начислению за период с 17.03.2022 по 21.06.2022. Таким образом, размер неустойки должен составлять сумму 1 190 084 руб. 10 коп. (12 268 908 руб. 20 коп. х 97 дней х 0,1%).

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам устранения недостатков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также, в связи с тем, что размер предъявленной неустойки составляет 9,7% от цены договора, при этом, с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения первого этапа работ в размере 453 949 руб. 60 коп., которая также рассчитана исходя из цены договора, результат работ по договору передан истцу по акту от 15.07.2022, с учетом совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 80 000 руб. 00 коп., с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательств оплаты истцу неустойки за нарушение срока устранения недостатков в выполненной работе ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 руб. 00 коп.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что исковые требования до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали частичному удовлетворению (96,0396%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 471 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2022 №938.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 914 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.исковые требования унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 471 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 914 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров