Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А46-2037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2037/2023
14 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения принята 03.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Министерства труда и социального развития Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 202 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социального развития Омской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07.02.2023 № ИСХ-23/МТСР-2142 (вх. от 10.02.2023 № 38750) о взыскании с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» (далее – ответчик, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омска) штрафа по государственному контракту от 06.09.2022 № Ф.2022.1629 в размере 202 000 руб.

Определением суда от 14.02.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 03.04.2023 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.04.2023 (вх. № 94642) поступило ходатайство Министерства о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

С учётом изложенного, судом подготовлено настоящее решение.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 Министерство (заказчик) и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омска (исполнитель) заключили государственный контракт № Ф.2022.1629 (идентификационный код закупки 22 255 03079341550301001 0081 001 8621 244 (далее – контракт)), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по диспансеризации государственных гражданских служащих Омской области, замещающих должности государственной гражданской службы Омской области в Министерстве, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 358 758,50 руб. Оплата по контракту производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры (счёта) (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к контракту диспансеризация проводится с даты заключения государственного контракта по 01.12.2022 с понедельника по пятницу (за исключением праздничных дней), датой окончания оказания услуг по контракту является 01.12.2022.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к контракту в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг исполнитель на основании результатов диспансеризации обязан заполнить и передать заказчику для приобщения к личным делам гражданских служащих заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации или ее прохождению (учетная форма № 001-ГС/у).

15.12.2022 между исполнителем и заказчиком подписан акт приёмки-передачи «Паспортов здоровья» и заключений медицинского учреждения (учётная форма № 001-ГС/у) государственных гражданских служащих Министерства труда и социального развития Омской области (приложение № 2 к исковому заявлению), в соответствии с которым Заказчику передано:

- «Паспорта здоровья» государственных гражданских служащих Министерства в количестве 202 штук;

- заключения медицинского учреждения учётная форма № 001-ГС/у в количестве 202 штук.

28.12.2022 между исполнителем и заказчиком подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об оказании услуг на сумму 349 087,20 руб.

26.12.2022 заказчик оплатил оказанные по контракту услуги, что подтверждается платёжным поручением № 101256 на сумму 349 087,20 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что учётные формы № 001-ГС/у в отношении 202 государственных гражданских служащих Министерства, прошедших диспансеризацию должны быть переданы заказчику в срок не позднее 08.12.2022, а фактически переданы 15.12.2022, истец начислил ответчику штраф по 1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения условий контракта, а именно в размере 202 000 руб. (202 х 1 000 руб.).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Предметом спорного государственного контракта является проведение диспансеризации государственных гражданских служащих Министерства в количестве 208 человек.

Согласно пункту 4 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 984н диспансеризация государственных гражданских служащих и муниципальных служащих проводится ежегодно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты оказанных услуг подписаны со стороны истца без замечаний к объёму, качеству и стоимости; порядок оплаты, установленный контрактом, истцом соблюдён.

Вместе с тем, несмотря на то, что срок окончания оказания услуг по контракту 01.12.2022 (пункт 2 Приложения № 1 к контракту), срок передачи учётных форм № 001-ГС/у – 5 рабочих дней после окончания оказания услуг (пункт 7 Приложения № 1 к контракту), т.е., 08.12.2022 (последний день передачи). Но акт приёма-приёма передачи документации подписан сторонами 15.12.2022, т.е., действительно, с нарушением сроком.

Также следует отметить, что контракт между сторонами заключён по результатам открытого конкурса.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой и в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определённым и содержать существенные условия договора, раскрываемые, в том числе, конкурсной документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой влечёт заключение договора и вытекающую из этого обязательность его исполнения. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, ответчик, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен обо всех предусмотренных условиях, которые будут установлены договором поставки, так как в составе аукционной документации представлен проект договора, содержащий исходные данные. Приняв участие в данной закупке и заключив по её результатам договор на условиях, установленных аукционной документацией, участник выразил своё согласие на поставку товара с учётом всех его особенностей.

Участие потенциального исполнителя в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Потенциальный участник ещё на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой конкурсной документации, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к покупателю о разъяснении положений размещённой документации; при необходимости обжалует положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

Таким образом, при подаче заявки и последующем подписании договора поставщик не может не знать обо всех условиях договора, возлагающих на него соответствующие обязанности.

В свою очередь, невнимательное пренебрежительное изучение конкурсной документации потенциальным участком закупки не может возлагать неблагоприятные последствия на его организатора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приводимого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

Ответчик, участвуя в торгах на предложенных условиях, действовал по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Более того, положения спорного договора в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, а, следовательно, должны быть исполнены обеими сторонами.

Размер штрафа рассчитан Министерством и арифметически, и методологически верно.

ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омска ходатайствовало о снижении суммы штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Стимулирующая функция неустойки (штрафа), реализуется во взаимосвязи с её компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение штрафа судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании её стимулирующей функции, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз до 20 200 руб. (202 000 руб. : 10).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Министерства подлежит частичному удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворённых требований без учёта снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этой связи с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омска в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 149, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Министерства труда и социального развития Омской области (ИНН<***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Министерства труда и социального развития Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по государственному контракту от 06.09.2022 № Ф.2022.1629 в сумме 20 200 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 7 040 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй