Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А56-17438/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17438/2024
07 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай Групп" (адрес: 197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕВАШОВСКИЙ, Д. 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1Н КОМНАТА 144, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (адрес: 108813, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, УЛ ХАБАРОВА, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по устной доверенности,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о взыскании по договору поставки №08/04/2021 от 08.04.2021 3 557 265,88 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 354 398,65 руб. неустойки, 501 158,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 45 064 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 24.04.2024 явился представители Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного с возражениями против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Рассмотрев настоящее возражения, суд отмечает следующее.

Поскольку возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд отклонил возражения Ответчика против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя как заявленные со злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай Групп" (далее - Поставщик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки №08/04/2021 от 08.04.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Инертный материал в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Оплата за каждую партию товара производится Покупателем в размере 100% после фактического исполнения обязательств по поставке Поставщиком соответствующей партии товара (п. 5.3.Договора).

В соответствии с п. 5.5. Договора сроки оплаты стороны согласовали в Спецификациях. Окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 14 рабочих дней с даты получения товара Покупателем, если иное не предусмотрено Спецификацией.

В период с 23.04.2021 по 15.04.2022 Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю на общую сумму 98 242 887,10 руб., товар принят последним без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара Покупателем исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 557 265,88 руб.

24.01.2024 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия №1 с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Возражая относительно удовлетворения исковых требования, Ответчик указывает, что сумма задолженности в размере 923 913 руб. не подтверждена документально, поскольку товар в объеме 540 300 тонн. учтены при оплате иной УПД, Истцом задвоены объемы поставленного товара.

Между тем, из представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной №ЭБ619697 следует, что товар в заявленном размере принят Ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере составляет 3 557 265,88 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.5 Договора, в случае неоплаты, неполной оплаты товара в сумме и сроки согласованные сторонами в спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены, неустойки за период с 27.10.2021 по 10.07.2022 составляет заявленную истцом сумму 354 398,65 руб.

Относительно довода Ответчика о начислении неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд отмечает, что за базу расчета неустойки за период с 12.05.2022 по 10.07.2022 взята поставка, осуществленная в период действия моратория, то есть соответствующий платеж является текущим, в связи с чем мораторий не применим.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

После 10.07.2022, полагая, что договор прекратил действие, истец продолжил начислять не пени в соответствии с условиями договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае договором предусмотрена неустойка, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

При этом суд отмечает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на стороне истца сохраняется право начислять неустойку до указанного в договоре размера ее ограничения, то есть до 355 726,59 руб.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение СКЭС ВС РФ от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2343). Суд в такой ситуации должен переквалифицировать требования из процентов годовых в неустойку. Истец против переквалификации требований возражений не высказал.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 355 726,59 руб. неустойки.

В остальной частив иске надлежит отказать, поскольку неустойка выйдет за установленный договором ее предельный размер.

Расходы Истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай Групп" (ИНН: <***>) 3 557 265,88 руб. задолженности, 355 726,59 руб. неустойки, 39 959,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова