Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А33-11954/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело № А33-11954/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» (ИНН 2460082824, ОГРН 1072460001998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 836 853 руб. 43 коп. задолженности, 383 150 руб. 14 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2025 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 20.06.2025 судебное заседание отложено на 14.08.2025.

В судебное заседание 14.08.2025 явился представитель истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 октября 2023 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Ст-12/09-23 договор), согласно пункту 1.1. которого 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование техники автоматизации (товар). Количество, ассортимент, цена, условия оплаты и срок поставки каждой единицы товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Качество и комплектность поставляемого товара должны полностью соответствовать технической документации на поставляемый товар.

Поставляемое программное обеспечение должно обладать соответствующей лицензией разработчика, предоставляющей Покупателю право его бессрочного использования (пункт 1.2. договора).

В пунктах 2.1. – 2.5. договора сторонами согласовано, что покупатель осуществляет оплату товара на основании спецификаций .

Оплата за поставляемый по спецификациям товар производится в рублях. В случае если согласованная сторонами в соответствующей спецификации цена Товара выражена в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу Банка России на день платежа. Если в Спецификации сторонами установлен иной курс, то оплата осуществляется в рублях по курсу, установленному в спецификации.

Если иное не согласовано сторонами для конкретной спецификации, оплата осуществляется на основании счета продавца следующим образом:

- 100% стоимости товара по соответствующей спецификации оплачивается покупателем авансовым переводом на счет продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета продавцом.

Цена оплаченного, но не поставленного товара является фиксированной и изменению не подлежит.

Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.3. договора поставка, а также приемка товара по количеству и качеству осуществляется по адресу: РФ, Красноярский кр., г. Красноярск.

На каждую партию товара продавец обязан предоставить счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД), а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие доставку (отправку) товара.

Право собственности на товар и риск случайной гибели, а так же порчи товара переходят на покупателя с момента подписания накладной транспортной компании представителем покупателя. Датой поставки партии товара считается момент передачи товара транспортной компанией представителю покупателя.

Приемка товара по количеству и комплектности осуществляется в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

В случае нарушения покупателем установленного по договору срока оплаты (кроме авансового платежа) покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по УПД от 28.12.2023 № 1084, от 01.02.2024 № 97, от 27.02.2024 № 178, .от 15.03.2024 № 221, от 28.06.2024 № 551, от 18.09.2024 № 822, от 19.09.224 № 826, от 07.11.224 № 1002, от 20.01.225 № 34.

Как следует из иска, ответчиком не оплачен товар на общую сумму 3 836 853 руб. 43 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 383 150 руб. 14 коп.

18 марта 2025 года покупателю направлена досудебная претензия № 10-10-035-ПР об оплате суммы основного долга и неустойки.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

- текущая задолженность имеет место по причине ожидания финансирования от конечного заказчика строительного объекта (АО «Полюс Красноярск»), из-за чего возник кассовый разрыв и временный недостаток денежных средств для исполнения текущих обязательств;

- заявлено ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо покупателя от 30.07.2025 исх. № МПС-ПК607-ЗИФ5-1085, адресованное истца, акт сверки от 25.06.2025 № 142.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оплачен поставленный товар на общую сумму 3 836 853 руб. 43 коп.

Ответчик наличие подтвердил наличие задолженность. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что текущая задолженность имеет место по причине ожидания финансирования от конечного заказчика строительного объекта (АО «Полюс Красноярск»), из-за чего возник кассовый разрыв и временный недостаток денежных средств для исполнения текущих обязательств.

Наличие задолженности также подтверждается гарантийными письмами, подписанным сторонами актом сверки от 25.06.2025 № 142.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 836 853 руб. 43 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 383 150 руб. 14 коп. по счетам на оплату №№ 59, 568, 997/4, 1351.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В случае нарушения покупателем установленного по договору срока оплаты (кроме авансового платежа) покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (пункт 4.3. договора).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки (информативный расчет) судом рассмотрен, признан не противоречащим условиям контракта, обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Суд проверил выполненные истцом расчеты неустойки, они признаны выполненными в соответствии с условиями договора, обстоятельствами и материалами дела, не нарушающими прав и законных интересов ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию пени, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О). Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный контрактом размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, наличие гарантийных писем ответчика, признание ответчиком задолженности в акте сверки, согласованное сторонами условие об ограничении неустойки (не более 10 %), длительность просрочки, а также, что: - размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; сторонами в договоре согласован размер неустойки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 3 836 853 руб. 43 коп. задолженности и 383 150 руб. 14 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 220 003 руб. 57 коп., в том числе: 3 836 853 руб. 43 коп. задолженности и 383 150 руб. 14 коп. неустойки, взыскать 151 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева